Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-26183/20 по делу N А56-14926/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-14926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Беляева М.С. по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика: представитель Романовский Д.М. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26183/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-14926/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

акционерного общества "Инжиниринговая компания "РГП"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3 470 883 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по второму этапу в рамках государственного контракта N 32/16-ПД от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Учреждения, у него отсутствовали основания для оплаты выполненных работ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-29924/2017; истцом неверно произведен расчет неустойки; заявленный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

06.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 между ЗАО "РосГеоПроект" (подрядчик, после переименования - АО "Инжиниринговая компания "РГП") и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт N 32/16-ПД (далее - Контракт) на разработку проектной документации по расширению зоны платного паркования пилотного проекта "Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге" в Центральном районе г. Санкт-Петербурга.

Этапы, сроки их выполнения и стоимость определялись в календарном плане (приложение 3 к Контракту). Выполнение работ должно было быть произведено в два этапа.

Общая стоимость работ по Контракту установлена в размере 37 914 257 руб. 57 коп., из которых 11 374 277 руб. 27 коп. - стоимость работ по первому этапу (изыскательские работы) и 26 539 980 руб. 30 коп. - стоимость работ по второму этапу (проектная и рабочая документация).

В силу пункта 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что 16.12.2016 письмом N 12/7084-2016 истец передал заказчику откорректированную по замечаниям проектную документацию по второму этапу, а также согласования проекта и соответствующих разделов проекта от органов и организаций, указанных в Техническом задании, а письмом N 12/7085-2016 от 16.12.2016 - акты сдачи-приемки выполненных работ, однако Учреждением в соответствии с условиями Контракта оплата выполненных истцом работ по второму этапу не произведена, Общество в порядке пункта 7.6 Контракта начислило Учреждению неустойку за период с 22.02.2017 по 13.08.2018 на общую сумму в размере 3 470 883 руб. 37 коп.

Поскольку в добровольном порядке начисленная неустойка не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-29924/2017 и N А56-31523/2017 было установлено, что результат работ, соответствующий условиям Контракта, был передан заказчику 16.12.2016, а акты выполненных работ - 20.12.2016, однако заказчик от приемки и оплаты работ уклонился.

В последующем исполнителем заказчику 28.04.2017, 03.07.2017 и 19.10.2017 передавалась документация, откорректированная после внесения 21.03.2017 изменений в техническое задание, получившая по требованию заказчика, не соответствующему контракту, согласования по каждой улице, в том числе по улицам с измененным направлением движения и остановочными пунктами.

Доводы Учреждения о том, что работы были выполнены только к 19.10.2017, противоречат судебным актам, вынесенным в рамках дел N А56-29924/2017 и N А56-31523/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 рабочих дней, после получения документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, осуществляет в установленном порядке, приемку этапа выполненных работ. Дата представления подрядчиком заказчику документации по акту приема-передачи технической документации является датой сдачи подрядчиком работ по Контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству представленной подрядчиком документации (ненаправление мотивированного отказа в приемке этапа работ) и отражается в подписанном заказчиком акте сдачи-приемке проектно-изыскательских работ. Подрядчик передает заказчику счет-фактуру (не требуется в случае применения упрощенной системы налогообложения) и счет в 2 (двух) экземплярах на следующий день после подписания Заказчиком акта о приемке выполненного этапа работ.

С учетом положений пункта 6.2 Контракта результат работ по второму этапу, переданный истцом 16.12.2016, с учетом передачи актов выполненных работ, счета и счета-фактуры 20.12.2016, подлежал принятию Учреждением в срок до 24.01.2017.

Исходя из пункта 3.8 Контракта, оплата принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента предоставления подрядчиком и подписанных сторонами документов, указанных в пункте 3.4 Контракта.

Согласно пункту 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком этапов работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных этапов работ и акт о приеме-передаче технической документации, справка о стоимости выполненных этапов работ, счет и счет-фактура (не требуется в случае применения упрощенной системы налогообложения), акт сверки взаиморасчетов.

Поскольку в рассматриваемом случае результат работ может считаться принятым с 24.01.2017, то оплата выполненных работ с учетом положений пункта 3.8 Контракта должна была быть произведена Учреждением в срок до 21.02.2017.

Согласно расчету истца за период с 22.02.2017 по 13.08.2018 (538 дней) неустойка составила 3 470 883 руб. 37 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Контракта и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что работы по второму этапу подлежали оплате только после 16.07.2018, когда было вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу N А56-29924/2017, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-29924/2017 вступило в законную силу 11.04.2018, когда было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018), при этом обжалование ответчиком указанных судебных актов в кассационном порядке и приостановление исполнения Арбитражным судом Северо-Западного округа решения по ходатайству Учреждения не повлияли на вступление решения в законную силу.

Более того, судебные акты по делу N А56-29924/2017 подтвердили право Общества на получение денежных средств за выполненные по Контракту работы, то есть указанное право существовало на момент принятия судебных актов, при том, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла не в момент вынесения или вступления в силу судебных актов, а после сдачи подрядчиком надлежащего результата работ.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждением таких доказательств не представлено.

Ссылка подателя жалобы на просрочку выполнения работ Обществом как обоснование возможности применения статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку условия и сроки выполнения подрядчиком работ по Контракту были подробно исследованы при рассмотрении встречного иска заказчика о взыскании неустойки по делу N А56-29924/2017, в рамках которого установлено отсутствие нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика и, напротив, признано недобросовестное и виновное поведение заказчика, приведшее к увеличению сроков и объемов работ по Контракту.

Ссылка ответчика на невозможность произвести оплату до вступления в силу судебных актов по делам N А56-29924/2017 и N А56-31523/2017 и до получения дополнительного финансирования также подлежит отклонению, так как указанными судебными актами действия ответчика при приемке работ у истца были признаны неправомерными.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования или ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем в рассматриваемом случае установленный пунктом 7.3 Контракта размер неустойки (одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы), по сути, является минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика и не может быть признан судом чрезмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-14926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина