Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11478/20 по делу N А60-24195/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-24195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича: Крохалева А.Г., паспорт, по доверенности от 10.01.2020,

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Андреева И.Н., паспорт, по доверенности от 30.12.2019 N 71; Бородин Н.В., паспорт, по доверенности от 21.09.2020 N 46,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года по делу N А60-24195/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича (ИНН 666203186356, ОГРНИП 317665800225249)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стариков Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями о признании недействительными решений N 10511010/251119/0176362 от 17.02.2020, N 10511010/090120/0001364 от 01.04.2020 (с учетом объединения дел NА60-31734/2020 и NА60-24195/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: N 10511010/090120/0001364 от 01 апреля 2020 года; N 10511010/251119/0176362 от 17 февраля 2020 года; на Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по решениям N 10511010/090120/0001364 от 01 апреля 2020 года, N 10511010/251119/0176362 от 17 февраля 2020 года, размер которых определить на стадии исполнения решения суда; в порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что судом не проанализирован тот вопрос, что по заявлениями на перевод от 04.06.2019 N 286, от 24.10.2019 N 549 общая сумма денежных средств составляет 20 115,86 долл. США, при этом общая стоимость товаров, оплаченная по инвойсам N КПФ-303517 от 30.08.2019 и N КПФ-303617 от 17.10.2019, составляет 30596,46 долл. США, сведения об оплате декларантом остальной суммы в размере 10 480,60 долл. США отсутствуют; ведомость банковского контроля по контракту NZMC2019-137 не подтверждает факт произведенного платежа для оплаты товаров, продекларированных по ДТ N 10511010/251119/0176362, поскольку имеет отрицательное сальдо в сумме 11 155,24 долл. США, на которую общая величина платежей по контракту превышает общую стоимость товаров по инвойсам NКПФ-303517 от 30.08.2019 и N КПФ-303617 от 17.10.2019, кроме того, раздел II ведомости банковского контроля не содержит заявлений на перевод на общую сумму 30 596,46 долл. США; заявителем не представлена экспортная декларация по ДТ N 10511010/251119/0176362; по ДТ N 10511010/090120/0001364 судом не дана оценка факта отсутствия документов, подтверждающих оплату товаров в соответствии с инвойсом от 11.11.2019 NRВ-836 на сумму 28 355,00 долл. США.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N ZMC2019-137 от 01.04.2019, заключенного между компанией "ZHONGSHAN MENGQI CHEMICAL INDUSTRY СО, LTD" (Китай), (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стариковым А.В. (далее - покупатель, Декларант), Декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP- VOSTOCHNIY ввезены товары.

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Декларантом с применением системы электронного декларирования на Уральский таможенной пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер N 10511010/251119/0176362.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере: товар N 1 - 858 714,03 рублей; товар N 2 - 121 329,51 рублей. Общая таможенная стоимость заявлена в размере 980 043,54 рублей.

При декларировании товара одновременно с декларацией на товары представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость товара.

Во исполнение внешнеторгового контракта N FVI2018-49/1 от 03.09.2018, заключенного между компанией "FORTUNA VITA INTERNATIONAL INCORPORATED" (ОАЭ) и индивидуальным предпринимателем Стариковым А.В., Декларантом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB-NINGBO ввезены товары: (инвойс N RB-836 от 11.11.2019).

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Декларантом с применением системы электронного декларирования на Уральский таможенной пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни 09.01.2020 подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер N 10511010/090120/0001364.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена Декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с учетом расходов на транспортировку в размере 1 769 788,05 рублей (гр. 12 ДТ).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, продекларированных по вышеуказанным ДТ, таможенным органом обнаружены признаки недостоверности/неподтвержденности заявленных сведений, а именно, таможенным органом выявлена более низкая цена ввезенных ИП товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В целях устранения сомнений в достоверности заявленных Декларантом сведений таможенным органом 26.11.2019, 10.01.2020 направлены запросы о предоставлении дополнительных документов. Одновременно Декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании запроса таможенного органа от 10.01.2020 Декларантом 06.03.2020 представлены дополнительные документы и пояснения по существу запросов.

В результате анализа представленных Декларантом документов в ходе таможенного контроля и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений.

В связи с чем, таможенным органом на основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/090120/0001364, ДТ 10511010/251119/0176362 на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

17.02.2020 и 01.04.2020 таможенным органом вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Индивидуальный предприниматель Стариков Андрей Владимирович, полагая, что решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения таможенного органа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного декларирования и дальнейшего таможенного контроля Декларантом представлены все документы о структуре таможенной стоимости; сведения, указанные в таможенных декларациях, соответствуют сведениям, содержащимся в представленных таможенному органу документах; положения контракта, инвойс и иные документы в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение обязательств по указанному Контракту на основании Инвойса N KPF-303617 от 17.10.2019 стороны согласовали отгрузку товарной партии на условиях поставки DAP-VOSTOCHNIY, на общую сумму - 15382.86 долл. США. В целях подтверждения суммы фактически уплаченной за товар, поступивший в соответствии с Инвойсом, Декларантом представлены заявления на перевод N 286 от 04.06.2019, N 549 от 24.10.2019 на общую сумму 20115,86 долл. США.

Таможенный орган считает, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ 10511010/251119/0176362, поскольку не позволяют проанализировать и подтвердить оплату поставок, следовательно, денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемыми поставками в количественном и стоимостном выражении, основанные на доводе о том, что в заявлениях на перевод N 286 от 04.06.2019, N 549 от 24.10.2019 в графе "назначение платежа" содержится только номера контрактов, сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что указанные выводы таможенного органа опровергаются представленной декларантом совокупностью документов, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Форма заявления на перевод заполняется в соответствии с требованиями банка, обслуживающего внешнеторговый контракт. Согласно инструкции Райффайзен-банка сведения о валютных операциях включают в себя сведения об уникальном номере контракта (если операция осуществляется по контракту, принятому на учет). При этом в заявлении на перевод N 549 от 24.10.2019 в графе вложения указан номер инвойса 303617.

В сопроводительном письме декларантом были даны пояснения по оплате ввезенных товаров, а именно, заявлением на перевод N 286 от 04.06.2019 оплачено два инвойса - КПФ 303617 от 17.10.2019 на сумму 4650 долл. и KPF-303517 от 30.08.2019 на сумму 4733 долл.; заявлением на перевод N549 от 24.10.2019 оплачена оставшаяся сумма по инвойсу КПФ-303617 от 17.10.2019.

Таким образом, по ДТ 10511010/251119/0176362 представленные заявления на перевод N 286 от 04.06.2019, N 549 от 24.10.2019 на общую сумму 20 115,86 долл. США позволяют совершенно определенно установить: реквизиты Контракта, в рамках которого производится оплата; номера Инвойсов, по которым производится оплата; товар, который поставляется по указанным инвойсам; стоимость товара за единицу каждого товара.

Однако, как следует из пояснений заявителя и имеющихся доказательств, заявлением на перевод N 286 от 04.06.2019 оплачено два инвойса - КПФ-303617 от 17.10.2019 на сумму 4650 долл. США и KPF-303517 от 30.08.2019 на сумму 4733 долл. США. Указанная сумма составляет около 30% от суммы инвойсов, что соответствует условиям Контракта. При этом инвойс KPF-303517 от 30.08.2019, ДТ по указанному инвойсу N10511010/141019/0149928, а также подтверждающие документы имеются в распоряжении таможни.

Заявлением на перевод N 549 от 24.10.2019 оплачена оставшаяся сумма по инвойсу КПФ-303617 от 17.10.2019. При этом в заявлении на второй странице указано, что оплата производится по спорному инвойсу.

В Ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" (позиция 3) указан платёж на сумму 10 480,60 долл. США, соответствующую оставшейся сумме (70%) по инвойсу N KPF-303517 от 30.08.2019, по которому предоплата 30% была произведена одновременно со спорным инвойсом.

Из материалов дела также усматривается, что заявлением на перевод N 286 от 04.06.2019 оплачено 30% от стоимости по 2-м инвойсам, а заявлением на перевод N 549 от 24.10.2019 оплачено оставшаяся стоимость (70%) только по одному спорному инвойсу, а именно, N КПФ-303617 от 17.10.2019, о чем указано в самом заявлении на перевод. Из этого следует, что оплаченная сумма по заявлениям на перевод N 286 и N 549 не может совпадать с общей суммой товара по данным инвойсам. Кроме того, из Ведомости банковского контроля, а именно из Раздела II следует, что оплата в размере 10 480,60 долл. США (то есть оставшаяся стоимость инвойса N КПФ-303517 от 30.08.2019) произведена 03.09.2019 (строка 3 раздела II Ведомости банковского контроля).

Таким образом, вопреки доводам таможни, сумма оплаты корреспондирует стоимости поставки по контракту, представленные в материалы дела сведения и документы по оплате соотносятся со спорной поставкой в количественном и стоимостном выражении.

Исходя из совокупности норм валютного законодательства (ч.ч. 4, 9, 11 ст. 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") и Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (п.п. 1.2, 2.1), суд первой инстанции правильно указал на возможность использования ведомости банковского контроля при контроле таможенной стоимости декларируемых товаров.

Представленная в материалы дела Ведомость банковского контроля по контракту N ZMC2019-137 в разделе II "Сведения о платежах" (строки 1, 3) содержит указание на произведенное платежи на сумму 9383 долл. (из которой 30 % - оплата по инвойсу КПФ-303617 от 17.10.2019) и на сумму 10 480,60 долл. США (из которой 70 % - оплата по инвойсу КПФ-303617 от 17.10.2019); в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" (строка 2) имеется указание на ДТ 10511010/251119/0176362.

Данные обстоятельства позволяют признать имеющуюся в деле ведомость банковского контроля надлежащим доказательством, подтверждающим факт произведенного платежа для оплаты товара, продекларированного по ДТ N 10511010/251119/0176362, факт поставки товара по указанному платежу. Оснований для вывода о том, что денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие в названной ведомости отрицательного сальдо правового значения не имеет, о заявлении декларантом недостоверных или недостаточных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной декларации не свидетельствует, поскольку оплата по ней произведена в полном объеме, о чем указано выше.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено. Дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

Приведенные в жалобе доводы таможенного органа о не представлении заявителем экспортной декларации по ДТ N 10511010/251119/0176362 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правильно учел, что условиями контракта (п. 6.1.1) не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять какие-либо документы, кроме инвойса и товаротранспортного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как обоснованно указал суд, декларантом представлено пояснение относительно причин невозможности предоставления экспортной декларации, не зависящих от воли декларанта. Декларант не может нести ответственность за отсутствие документов, представить которые не представляется возможным, что соответствует п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, согласно которому в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Документы по запросу таможенного органа, в том числе по реализации товара, представлены в электронном виде. При этом первичные документы выгружены из программы. Наличие или отсутствие подписи не является препятствием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товара, в том числе проводить сравнительный анализ и определять величину фактически уплаченной или подлежащей уплате стоимости сделки, поскольку допускается предоставление документов в формализованном виде. Вместе с тем, таможенный орган во исполнение положений абз.1 пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза в целях надлежащей проверки не запросил подписанные документы по реализации товара для устранения сомнений в достоверности представленных документов.

В апелляционной жалобе таможенный орган заявляет о том, что по ДТ N 10511010/090120/0001364 судом не дана оценка факта отсутствия документов, подтверждающих оплату товаров в соответствии с инвойсом от 11.11.2019 NRВ-836 на сумму 28 355,00 долл. США.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Условиями п. 5.5.1 контракта N FVI2018-49/1 от 03.09.2018 предусмотрена отсрочка платежа в размере 100% стоимости инвойса не позднее 180 дней с даты указанной в коносаменте.

Факт оплаты ввезенного товара в соответствии с инвойсом от 11.11.2019 N RВ-836 на сумму 28 355,00 долл. США подтверждается представленной в материалы дела Ведомостью банковского контроля по контракту N FVI2018-49/1 от 03.09.2018, отчетом по проводкам RВ-836 от 23.11.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, факт отсутствия у декларанта на момент проверки документов по оплате товара при наличии согласованного сторонами контракта условия об отсрочке платежа не может являться основанием для признания заявленной таможенной стоимости недостоверной.

Согласно п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из абз.3, 4 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" следует, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости может быть принято если по итогам проведения проверки не подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых документов и (или) сведений. При этом таможенный орган должен иметь подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Вместе с тем, непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом выполнены требования, установленные пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ N 10511010/090120/0001364 и ДТ N 10511010/251119/0176362, и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракты, инвойсы, ведомости банковского контроля, иные документы); доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом в материалы дела не представлено; правомерность определения таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемых решений заинтересованным лицом не доказана, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-24195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов
Л.Х. Риб

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.