Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-27966/20 по делу N А56-104221/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-104221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Достойнина Я.В. по доверенности

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27966/2020) Северо-Западного главного управления

Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-104221/2019, принятое

по заявлению АО "Сорок второй трест"

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

третье лицо: Цейтлина О.С.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сорок второй трест" (ОГРН: 1027809178495, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 37; далее - АО "Сорок второй трест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12; 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68; далее - Банк, ЦБ РФ, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 05.09.2019 N ТУ-40-ЮЛ-19-16213/2120-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цейтлина Ольга Самсоновна (далее - Цейтлина О.С., третье лицо).

Решением от 27.08.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ЦБ РФ от 05.09.2019 N ТУ-40-ЮЛ-19-16213/3120-1 о назначении АО "Сорок второй трест" административного наказания; взыскал с ЦБ РФ в пользу АО "Сорок второй трест" 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ЦБ РФ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны не неверном толковании норм права. По мнению подателя апелляционной жалобы, применительно к рассматриваемому случаю, действующим законодательством не предусмотрена обязанность акционера по предоставлению выписки из реестра акционеров, содержащей сведения о количестве принадлежащих такому акционеру акций общества; Информационное письмо Президиума ВАС от 18.01.2011 N 144 издано до внесения изменений в положения Закона об акционерных обществах, следовательно, не подлежало применению судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Сорок второй трест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ЦБ РФ поступило обращение акционера Общества Цейтлиной О.С. от 20.03.2019 (вх. N ОТ2-2452 от 27.03.2019), содержащее информацию о нарушении Обществом требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах").

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление Службы) в адрес Общества направлено предписание от 09.04.2019 N С59-5-18/3129, в ответ на которое письмом от 19.04.2019 N 155 (вх. N 48045 от 06.05.2019) Общество представило в Управление Службы соответствующие пояснения и документы.

Согласно представленным материалам, Цейтлина О.С. направила в Общество требование от 04.03.2019 (вх. N 38 от 04.03.2019) о предоставлении следующих документов:

- Положения об оплате труда в Обществе, утвержденное 01.08.2018;

- Протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного в заочной форме 24.05.2019, с приложениями к протоколу.

Письмом от 05.03.2019 N 87 Общество отказало Цейтлиной О.С. в предоставлении вышеуказанных документов в связи с тем, что к требованию не приложена выписка из реестра акционеров Общества, содержащая сведения о количестве принадлежащих Цейтлиной О.С. голосующих акций Общества.

Согласно документам, представленным ООО "Партнер" (держатель реестра акционеров Общества), в период с 01.01.2019 по 09.04.2019 Цейтлиной О.С. принадлежали 25,0571 % обыкновенных акций Общества.

Управление считает, что Обществу надлежало представить Цейтлиной О.С. документы, указанные в Требовании, в срок не позднее 14.03.2019 (включительно). Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 1, 3 и 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пунктов 3, 11 Указания N 3388-У, Общество отказало акционеру Цейтлиной О.С. в предоставлении указанных документов.

По факту выявленных нарушений 22.07.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол N ТУ-40-ЮЛ-19-16212/1020-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 05.09.2020 N ТУ-40-ЮЛ-19-16213/2120-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признал незаконным и отменил постановление ЦБ РФ от 05.09.2019 N ТУ-40-ЮЛ-19-16213/3120-1; взыскал с ЦБ РФ в пользу Общества 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, в том числе к протоколам общих собраний акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ предусматривает, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" положение об оплате труда работников акционерного общества является документом с постоянным сроком хранения.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа, определены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2014 N 3388-У (действовало до 23.08.2019, далее - Указание N 3388-У).

Согласно пункту 2 Указания N 3388-У документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются акционерам и лицам, реализующим права по акциям, а также их представителям, а в случае использования в отношении акционерного общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") - также представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица).

Правомочные лица вправе требовать предоставления документов акционерного общества независимо от даты их составления, а также независимо от даты получения правомочным лицом такого статуса за весь период деятельности акционерного общества.

Таким образом, исходя из положений статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пункта 2 Указания N 3388-ФЗ, акционерное общество обязано обеспечить доступ к его документам ограниченному кругу лиц, к числу которых относятся акционеры.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 46 Закона N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что к требованию о предоставлении документов Цейтлиной О.С. не были приложены какие-либо документы, подтверждающие ее статус акционера Общества, а также документы, подтверждающие количество акций, которыми она владеет.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 8.6 Закона N 39-ФЗ информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) (далее - Информация) может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Под требованиями законодательства Российской Федерации, указанными в пункте 5 статьи 8.6 Закона N 39-ФЗ, следует понимать определенные (конкретные) нормы, которыми на эмитента возлагаются обязанности, для исполнения которых необходимо получение Информации.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, держатели реестра вправе предоставлять эмитенту Информацию при условии наличия в запросе эмитента основания, в соответствии с которым ему необходима такая Информация. Следовательно, эмитенты вправе запрашивать Информацию в целях осуществления прав, закрепленных ценными бумагами.

Указанный довод заинтересованного лица являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения пункта 5 статьи 8.6 Закона N 39-ФЗ не возлагают на акционерное общество обязанность по получению у держателя реестра сведений, подтверждающих наличие прав на акции у лица, обратившегося с требованием о предоставлении документов, в том числе о количестве акций, принадлежащих такому лицу. При этом положениям пункта 5 статьи 8.6 Закона N 39-ФЗ также не освобождают лицо, обратившееся с требованием о предоставлении документов акционерного общества, подтвердить наличие у него права требовать предоставления информации о таком акционерном обществе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 Указания N 388-У.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо Общества от 05.03.2019 N 87 не является как таковым отказом в предоставлении акционеру запрошенных им документов, поскольку Цейтлина О.С. свой статус акционера на момент обращения с требованием о предоставлении документов от 04.03.2019 не подтвердила должным образом.

Кроме того, указанный вывод содержится в судебных актах по делу N А56-72917/2019, в рамках которого оспаривалось предписание об устранении нарушений законодательства, вынесенное по результатам той же проверки.

08.09.2020 Верховным Судом Российской Федерации вынесено Определение N 307-ЭС20-11727 об отказе Банку России в передаче кассационной жалобы по делу N А56-72917/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном Определении отмечено, что судебные инстанции исходили из того, что запросив у Цейтлиной О.С. выписку из реестра акционеров, содержащую сведения о количестве принадлежащих ей голосующих акций, Общество действовало правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Удовлетворил заявленное Обществом требование, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Банка в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к правомерному выводу о том, что указанное требование правомерно и документально подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица на оплату судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 28.09.2020 N 14/20 между ООО "Гуманитарно-правовой центр "ЯНОЛС" (Исполнитель) и АО "Сорок второй трест" (Заказчик), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А56-104221/2019 по обжалованию постановления ЦБ РФ от 05.09.2019 N ТУ-40-ЮЛ-19-16213/2120-1 на сумму 25 000 руб.; счет N 35 от 28.09.2020, платежное поручение N 630 от 29.09.2020 на сумму 25 000 руб., подтверждающее перечисление Обществом оплаты по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2020 N 14/20.

Как следует из материалов дела, фактически в рамках исполнения договора от 28.09.2020 N 14/20 представитель Общества Достойнина Я.В. (директор ООО "Гуманитарно-правовой центр "ЯНОЛС") подготовила и представила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ЦБ РФ; представитель Общества также участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2020.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора от 28.09.2020 N 14/20, их необходимость для защиты интересов Общества, в том числе учитывая одно судебное заседание с участием представителя Общества и его продолжительность, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд полагает разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2020 года по делу N А56-104221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу акционерного общества "Сорок второй трест" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов акционерному обществу "Сорок второй трест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас