Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 21АП-2336/20 по делу N А84-5685/2019

19 ноября 2020 г.

Дело N А84-5685/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.К.А. - Транс" на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 по делу N А84-5685/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.К.А. - Транс"

к индивидуальному предпринимателю Федорищевой Елене Яковлевне

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "М.К.А.-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорищевой Елены Яковлевны (далее - ответчик):

- неосновательного обогащения размере 957 500 руб.;

- штрафа в размере 1 598 067 руб. 50 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 21.11.2019 в размере 376 082 руб. 33 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 957 500 руб. начиная с 22.11.2019 и до даты фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "М.К.А.-Транс" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 с общества ограниченной ответственностью "М.К.А.-ТРАНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 658 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, общество ограниченной ответственностью "М.К.А.-Транс" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2020 отменить.

Так, апеллянт указывает, дополнительное решение суда первой инстанции является преждевременным и необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "М.К.А. - Транс" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушанья апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ответчика:

- неосновательного обогащения по договору займа N 3 от 05.12.2014, N 4 от 01.04.2015 в размере 957 500 руб.;

- штрафа в размере 1 598 067 руб. 50 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 21.11.2019 в размере 376 082 руб. 33 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 957 500 руб. начиная с 22.11.2019 и до даты фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды невыплаты суммы долга.

Таким образом, цена иска составляет 2 931 649 руб. 83 коп.

При этом, исходя из суммы заявленных истцом исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 658 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд города Севастополя истцом государственная пошлины, в размере, установленном законом, не уплачивалась в виду предоставления судом отсрочки такой уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 37 658 руб. как с проигравшей стороны.

Сведения о том, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, в материалах дела нет (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены дополнительного решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 по делу N А84-5628/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова