Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-18699/20 по делу N А41-83739/2016

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-83739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Филиппова Сергея Викторовича Родкевич Екатерины Феликсовны: Михайловский Г.В. по доверенности N 27 от 25.11.19,

от Филиппова Сергея Викторовича: Кинер Д.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.18, зарегистрированной в реестре за N 50/275-н/50-2018-3-59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-83739/16, по ходатайству финансового управляющего Филиппова Сергея Викторовича о продлении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Филиппова Сергея Викторовича Прохоренко Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника (т. 3, л.д. 73).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Филиппова С.В. был продлен на шесть месяцев, до 19.04.21 (т. 3, л.д. 79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года Филиппов С.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 19.04.18, финансовым управляющим утверждена Прохоренко А.М. (т. 2, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2018 года срок реализации имущества в отношении Филиппова С.В. был продлен до 19.10.18 (т. 3, л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года срок реализации имущества в отношении Филиппова С.В. был продлен до 19.04.19 (т. 3, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года срок реализации имущества в отношении Филиппова С.В. был продлен до 19.10.19 (т. 3, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года срок реализации имущества в отношении Филиппова С.В. был продлен до 19.04.2020 (т. 3, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года финансовым управляющим должника утверждена Родкевич Екатерина Феликсовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года срок реализации имущества в отношении Филиппова С.В. был продлен до 15.10.2020 (т. 3, л.д. 72).

Ходатайствуя о продлении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий Родкевич Е.Ф. указала, что в настоящее время не выполнен ряд мероприятий, необходимых для завершения процедуры банкротства должника, в частности:

- определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по настоящему делу с Филипповой Н.П. в пользу конкурсной массы Филиппова С.В. была взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, но не более чем 100 000 рублей. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа,

- финансовым управляющим на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года о взыскании с Филипповой Н.П. в пользу Филиппова С.В. 120 000 рублей был получен исполнительный лист от 19 октября 2018 года, который предъявлен к исполнению.

- финансовым управляющим проводятся мероприятия, направленные на определение местонахождения автотранспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за должником.

Продляя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции указал, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, до настоящего времени не завершены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, Филиппов С.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, финансовым управляющим принимаются меры к установлению зарегистрированных за должником транспортных средств, а также погашению дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества должника не проведены.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, возможность отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена. Названная норма права закрепляет лишь возможность продления срока проведения процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

Как указывалось выше, процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

Требования кредиторов могут быть погашены также путем передачи нереализованного имущества, в случае недостижения чего наступят последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника и возможность погашения за счет оставшегося имущества требований кредиторов является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении Филиппова С.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективной необходимости в продлении процедуры реализации имущества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Возможность продления срока реализации имущества должника прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, финансовым управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Филипповой Н.П., по поиску имущества должника путем направления запросов в соответствующие органы, что отражено в отчетах управляющего.

Данный факт документально не опровергнут, как и не опровергнут факт наличия зарегистрированного за должником имущества, которое в конкурсную массу передано не было. Бездействие финансового управляющего в части принятия мер по поиску имущества должника незаконным не признавалось.

Поскольку до настоящего времени все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве не завершены, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру банкротства в отношении Филиппова С.В.

Следует отметить, что само по себе продление процедуры не накладывает на должника каких-либо обязательств, а также не решает вопрос о наличии у должника имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-83739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин