Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 20АП-6221/20 по делу N А09-6428/2020

г. Тула

19 ноября 2020 г.

Дело N А09-6428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасов Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу N А09-6428/2020 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (г. Брянск, ОГРН 1163256065565, ИНН 3257049050) к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Надденной Ирине Анатольевне, (г. Брянск) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020 N32004/20/184783, от 26.05.2020 N32004/20/216374, от 03.06.2020 N32004/20/232585; от 03.0620.20 N32004/20/232583, от 03.02.2020 N32004/20/48392, от 03.02.2020 N32004/20/48412, от 03.02.2020 N32004/20/48440, от 11.03.2020 N32004/20/111095, от 11.03.2020 N32004/20/111111, от 11.03.2020 N32004/20/1111190, от 03.06.2020 N32004/20/232584,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области - Надденной Ирине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020 N 32004/20/184783; от 26.05.2020 N 32004/20/216374; от 03.06.2020 N 32004/20/232585; от 03.0620.20 N 32004/20/232583; от 03.02.2020 N 32004/20/48392; от 03.02.2020 N 32004/20/48412; от 03.02.2020 N 32004/20/48440; от 11.03.2020 N 32004/20/111095; от 11.03.2020 N 32004/20/111111; от 11.03.2020 N 32004/20/1111190; от 03.06.2020 N 32004/20/232584.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Строй-Ресурс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Надденная И.А. не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете N 4702810500000032027 в АО "Райффайзенбанк" и продублировала списание денежных средств одновременно с налоговым органом, о чем свидетельствует выписка по вышеуказанному счету и соответственно частичный возврат денежных средств 05.06.2020 в размере 201 264 руб. 92 коп., о чем свидетельствует выписка по указанному счету. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не приняла достаточных мер для розыска имущества должника.

Кроме того, ООО "Строй-Ресурс" указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика; в полной мере вся информация о возбужденных исполнительных производствах получена заявителем лишь 26.06.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в Бежицком РОСП г. Брянска в отношении должника ООО "Строй-Ресурс" находятся следующие исполнительные производства: ИП N 166433/19/32004 от 13.12.2019; ИП N 6730/20/32004 от 27.01.2020; ИП N 14660/20/32004 от 20.02.2020; ИП N 149995/19/32004 от 05.11.2019; ИП N 130580/19/32004 от 23.09.2019; ИП N 147862/19/32004 от 01.11.2019; ИП N 8081/20/32004 от 31.01.2020; ИП N 78718/19/32004 от 18.07.2019; ИП 32291/19/32004 от 18.04.2019; ИП N 25180/19/32004 от 01.04.2019; ИП N 44505/19/32004 от 16.05.2019. Указанные исполнительные производства находились в составе сводного N 2510/19/32004-СД.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам постановлениями 14.05.2020 N 32004/20/184783; от 26.05.2020 N 32004/20/216374; от 03.06.2020 N 32004/20/232585; от 03.0620.20 N 32004/20/232583; от 03.02.2020 N 32004/20/48392; от 03.02.2020 N 32004/20/48412; от 03.02.2020 N 32004/20/48440; от 11.03.2020 N 32004/20/111095; от 11.03.2020 N 32004/20/111111; от 11.03.2020 N 32004/20/1111190; от 03.06.2020 N 32004/20/232584 установлены исполнительские сборы.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительного сбора являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Строй-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласился с выводами суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В силу положений статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ввиду того, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причем к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Сказанное свидетельствует о том, что пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику заказной корреспонденцией и были получены им согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции (л. д. 51 - 56, 58 - 63,65 - 69, 72 - 74, 81 - 87, 89 - 100, 103 - 109), что свидетельствует об осведомленности общества о наличии возбужденных в отношении его исполнительных производств.

Кроме этого, 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у директора ООО "Строй-Ресурс" Ананьевой Н.П. относительно финансовой деятельности организации и возможности оплаты имевшейся задолженности (л. д. 119 - 120).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "Строй-Ресурс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска обществом указанного срока, не установлено, доказательств невозможности своевременного обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения с учетом пропуска обществом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы ООО "Строй-Рескурс" о том, что до 26.06.2020 оно не располагало сведениями о возбужденных в отношении него исполнительных производствах опровергаются материалами дела и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 по делу N А09-6428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова