Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-45768/20 по делу N А40-22354/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-22354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модум- Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-22354/20,

принятое по иску ООО "Модум-Транс" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) к АО "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) о взыскании денежных средств в размере 2 709 082,61 руб., в том числе расходов по железнодорожному тарифу за передислокацию цистерн в размере 2 163 804 руб., неустойки в размере 545 278,61 руб., а также госпошлины в размере 36 545 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Булгаков И.А. по доверенности от 27.12.2019, диплом N 107704 0006941 от 30.06.2014,

ответчика: Куликов С.В. по доверенности от 01.09.2020, диплом N ВСВ 1385065 от 10.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании денежных средств в размере 2709082,61 руб., в том числе расходов по железнодорожному тарифу за передислокацию цистерн в размере 2163804 руб., неустойки в размере 545278,61 руб.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между ООО "Модум-Транс" (арендатор) и АО "РН-Транс" (субарендатор) заключен договор субаренды цистерн N ЮТС/588/2010 с протоколом разногласий, предметом которого является предоставление арендатором субарендатору исправных и коммерчески пригодных железнодорожных цистерн для перевозки нефтепродуктов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договором закреплены права и обязанности сторон, в частности по возмещению затрат за услуги по передислокации вагонов.

В соответствии с п. 4.13. договора (в редакции дополнительного соглашения N 6) расходы по железнодорожному тарифу за передислокацию цистерн из субаренды от станции последней грузовой операции до железнодорожной станции приема-передачи, согласованной сторонами в соответствии с п. 2.2.1 договора, стороны несут поровну в следующем порядке: оплата вышеуказанных расходов производится субарендатором за свой счет с дальнейшим перевыставлением 50% арендатору в соответствии с п. 7.19 договора.

В свою очередь п. 7.19 договора предусмотрено, что по факту исполнения каждого из обязательств, предусмотренных п. 4.13 и/или 5.11 договора, стороны возмещают друг другу 50% понесенных расходов.

Арендатором осуществлена оплата железнодорожного тарифа за передислокацию цистерн из субаренды от станции последней грузовой операции до железнодорожной станции приема-передачи на сумму 2 163 804 руб.: отчет N 001/02/19 ЖДТ от 31.03.2019 на сумму 1 016 856,60 руб. с НДС; отчет N 002/02/19 ЖДТ от 31.03.2019 на сумму 453,60 руб. с НДС; отчет N 001/03/19 ЖДТ от 31.03.2019 на сумму 935 802,60 руб. с НДС; отчет N002/03/19 ЖДТ от 31.03.2019 на сумму 210 691,20 руб. с НДС, что подтверждается актами оказанных услуг, накопительными ведомостями, счетами-фактурами, о чем субарендатор уведомлен письмом от 19.04.2019 N МТ-0419/42 с приложением подтверждающих документов. Указанное письмо было получено субарендатором 29.04.2019.

Согласно п. 7.19 договора в случае наличия возражений сторона-должник должна предоставить их в 10-дневный срок с даты получения документов. При отсутствии возражений сторона-должник выплачивает сумму компенсации на основании выставленного счета в течение 7 (семи) банковских дней.

В 10-дневный срок субарендатором расходы не компенсированы.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае просрочки предусмотренных договором платежей виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 27.01.2019, по мнению истца, составляет 545 278,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, согласно п. 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 в его буквальном понимании судом, возмещению подлежит 50% тарифа только за передислокацию вагонов от станции последней грузовой операции до станции вывода из аренды основан на толковании договора без учета взаимосвязи его положений с нормами действующего законодательства и другими условиями договора; вывод суда о том, что согласно п. 4.12 договора истец обязан за свой счет направлять и возвращать цистерны в/из плановые, а также текущие отцепочные ремонты основан на буквальном толковании данного пункта без учета анализа его взаимосвязи с иными положениями договора, действующего законодательства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4.13 (в редакции дополнительного соглашения N 6) договора N ЮТС/588/2010, заключенного между истцом и ответчиком, расходы по железнодорожному тарифу за передислокацию цистерн из субаренды от станции последней грузовой операции до железнодорожной станции приема-передачи, согласованной сторонами в соответствии с п.2.2.1 договора, стороны несут поровну в следующем порядке: оплата указанных расходов производится ответчиком за свой счет с дальнейшем перевыставлением 50% истцу в соответствии с п. 7.19 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как толкование истцом п. 4.13 (в редакции дополнительного соглашения N 6) договора не соответствует его буквальному смыслу и содержанию.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что обязательство ответчика по возмещению расходов по железнодорожному тарифу возникают в случае передислокации цистерн от станции последней грузовой операции. Станции грузовой операции - это станции, предназначенные для массовой погрузки- выгрузки грузов. Кроме этого на этих станциях выполняются следующие операции: - технические (расформирование, формирование поездов, прицепка-отцепка вагонов от составов поездов, подача-уборка вагонов на грузовые пункты); - коммерческие (прием к перевозке, хранение, взвешивание, оформление перевозочных документов, раскредитование документов, выдача груза, тарирование и упаковка грузов и др.).

В настоящем случае все цистерны передислоцированы со станции ремонта. Станция ремонта не является станцией грузовой операции, следовательно, обязательства ответчика по возмещению расходов по железнодорожному тарифу не возникло.

Более того, согласно п. 4.12 договора истец обязан за свой счет направлять и возвращать цистерны в/из плановые, а также текущие отцепочные ремонты.

Таким образом, истец не доказал основания предъявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-22354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова