Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-7596/20 по делу N А82-21922/2019

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А82-21922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - генерального директора ООО НПО "Эпоха" Сергеевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Эпоха"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-21922/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Эпоха" (ИНН 7734357342, ОГРН 1157746605510)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Департамента строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694), муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884), комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Эпоха" (далее - ООО НПО "Эпоха", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание склада (лит. Б) общей площадью 350,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 60-б, возведенного самовольно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО НПО "Эпоха" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в аренде истца. На указанной территории расположены иные объекты, принадлежащие истцу на праве собственности. В период 2018-2019 годов истец осуществлял работы по капитальному и текущему ремонту собственного имущества, в ходе выполнения работ был возведен за счет средств истца спорный объект. Первоначально истцом не планировалось возведение капитального объекта строительства, но по результатам выполненных работ возведенный объект обладает всеми признаками объекта недвижимого имущества.Истцом предпринимались меры по узаконению строительства спорного объекта, однако в этом истцу было отказано.

Также указывает, что материалы дела содержат заключения о соответствии спорного объекта требованиям действующего законодательства. Считает, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 17.11.2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.12.2018 N 26021-и истцу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 81466 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:041101:850, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 60б в Красноперекопском районе. Вид разрешенного использования: для производственных целей.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор обязан принять и использовать участок исключительно в соответствии с видом разрешенного использования и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среды и непосредственно земле, не изменять целевого назначения участка.

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание склада, площадью 363 кв.м.; в подтверждение технических характеристик здания представлен технический паспорт (листы дела 32-36).

Строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство.

Впоследствии истец обратился за выдачей ему разрешения на ввод в эксплуатацию здания, однако Департамент строительства Ярославской области отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В обоснование довода о соответствии здания установленным требованиям и его безопасности истец представил проектную документацию, заключение ЗАО "Проектно-технологический институт" о соответствии объекта требованиям СП и СНиП и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, а также экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" о соответствии объекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, указывал, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, представлен истцу для целей, не связанных со строительством.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты прав.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец утверждает, что спорный объект возведен по заданию истца иным лицом (подрядчиком) на основании договора строительного подряда от 02.10.2017 N 09-1-2017 без получения разрешительной документации. В судебном заседании 17.11.2020 представитель истца подтвердил, что спорный объект возведен в результате строительства, а не в результате реконструкции существующего объекта капитального строительства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды о целевом назначении земельного участка. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В данном случае спорный объект возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041101:850, вид разрешенного использования: для производственных целей. Указанный земельный участок предоставлен истцу для целей, не связанных со строительством. Доказательств наличия согласия арендодателя (собственника) на использование указанным образом земельного участка в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что на спорном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, отклоняется, т.к. доказательства, подтверждающие такой довод не представлены; при этом наличие (предположительное) у истца исключительного права на приобретение спорного участка в аренду или в собственность (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) само по себе не предполагает возможность осуществления застройки земельного участка без соблюдения условий договора аренды и требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Признание в судебном порядке права собственности по основаниям статьи 222 ГК РФ возможно, если спорный объект соответствует признакам недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией (листы дела 95-117) истцом планировалось возведение каркасного здания, возведенного на ленточном железобетонном фундаменте, наружные стены из профлиста, колонны - металлические, покрытие - из профлиста, уложенного на прогоны и металлические фермы покрытия.

Фактически истцом возведен объект, обладающий иными техническими характеристиками. Согласно техническому паспорту (листы дела 32-36) объект обладает следующими характеристиками: фундамент - металлические колонны, стены - сэндвич-панели, перегородки - металлические, крыша - профнастил по металлическим конструкциям, полы - бетонная стяжка.

Однако этот технический паспорт составлен в отношении здания 1987 года постройки; представитель истца в судебном заседании подтвердил, что спорное строение является вновь возведенным, а не результатом реконструкции.

В заключении от 16.07.2019, акте от 28.08.2019 указано, что наружные стены выполнены из профилированного листа (л.д.24, 31).

Спорное строение подключено лишь к системе электроснабжения; иные сети инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

Таким образом, в данном случае спорное строение не имеет прочной связи с землей, представляя собой легковозводимую конструкцию из металлического каркаса, металлического профиля, установленную на металлические сваи.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано отнесение спорного объекта к объектам капитального строительства, отвечающим признакам недвижимого имущества согласно статье 130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-21922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Эпоха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева