Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-4942/20 по делу N А10-986/2020

г. Чита

19 ноября 2020 г.

Дело N А10-986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2020 по делу N А10-986/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 23 721 рубля 34 копеек долга по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период январь 2020 года, 69 121 рубля 94 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (далее - истец, ПАО "ТГК N 14") обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России") о взыскании 23 721 рубля 34 копеек долга по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период январь 2020 года, 69 121 рубля 94 копеек неустойки за период с 28.02.2020 по 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда в части взысканного размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и госпошлины.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ПАО "ТГК N 14" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 4499 (далее - контракт) сроком действия с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением сторон от 12.12.2019 N 4 пункт 2.1.1 государственного контракта изложен в новой редакции, согласно которой теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду (теплоноситель), с максимумом тепловой нагрузки:

9, 93786 Гкал/час, в том числе: на отопление - 9,00538 Гкал/час в месяц, на отопление в нежилом помещении, расположенном в МКД (ул. Жердева, 9) - 0,0233 Гкал/час в месяц, на вентиляцию - 0 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,93248 Гкал/час.

Потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта (пункт 2.3.1). При просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.6).

Сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о чем составлены акты разграничения границ.

В приложении N 2 к государственному контракту сторонами согласованы объекты теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, нормы расхода сетевой воды и нормы утечек.

Приложением N 3 к контракту согласовано и рассчитано годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам. Также в контракте стороны согласовали параметры давления в подающем трубопроводе в точке присоединения (приложение N 5).

Дополнительным соглашением сторон от 12.12.2019 N 4 пункт 9.4 контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок действия контракта установлен на период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Сторонами контракт подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий. Окончательная редакция контракта сторонами не согласована.

Истцом в материалы дела представлены: счет - фактура от 31 января 2020 года, расшифровка начислений за январь 2020 года, а также расчет задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик потребленную тепловую энергию за январь 2020 года оплатил частично, с нарушениями сроков.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в сумме 69 121 рубль 94 копейки за период с 11.02.2020 по 18.08.2020 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потребленные ресурсы.

Ответчик наличие задолженности за потребленный коммунальный ресурс в заявленном размере, не оспаривает, также как и расчет неустойки, но обратился суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Законом и контрактом установлены сроки оплаты услуг, факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его верным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Установление в Законе повышенной неустойки направлено на укрепление платежной дисциплины участников данных отношений, в этой связи снижение законной неустойки в данном случае будет противоречить целям федерального закона, а тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О ВИ Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2020 по делу N А10-986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин В.Л. Каминский