Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 11АП-12394/20 по делу N А65-8257/2020

г. Самара

18 ноября 2020 г.

Дело N А65-8257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-8257/2020 (судья Мугинов Б. Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челныагроснаб" (ОГРН 1161650057942, ИНН 1650329757), Тукаевский район Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), село Старый Иштеряк Лениногорского района Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Виндзор" (ИНН 1639047999), деревня Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО "Виндзор", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 274 620 руб., неустойки по договору от 06.02.2020 г. в размере 810 129 руб., суммы основного долга в размере 204 516,20 руб. и неустойки в размере 4 536,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 134,93 руб. по договору купли-продажи N ЧА 16/18-П от 10.01.2018 г.

Решением суда от 22.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 479 136,20 руб., неустойку в размере 12 613,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 4,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 864,42 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Так, по мнению ответчика, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЧА 16/18-П, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

Истец свою обязанность по передаче товара на сумму 204 516 руб. исполнил, что подтверждается заказ - нарядом N ЧА00004813 от 19.08.2019 г. на сумму 123 986 руб. и N ЧА00004886 от 29.08.2019 г. на сумму 130 512 руб.

В свою очередь, ответчиком была произведена предоплата на сумму 50 000 руб., что подтверждается банковской выпиской N ЧА00000110 от 17.06.2019 г.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи стоимость товара производится Покупателем в размере 100 % предоплаты по ценам, указанным в счетах на предоплату, не позднее 5 банковских дней с момента выписки счета на оплату покупателю.

Таким образом, ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму в следующие сроки: 73 986 руб. (из расчета 123 986 руб. - 50 000 руб.) в срок до 26.08.2019 г.; и 130 512 руб. в срок до 04.09.2019 г.

Однако, оплата оставшейся суммы долга со стороны ответчика в установленный договором срок произведена не была.

Согласно протоколу разногласий от 10.08.2018 г. к договору купли-продажи N ЧА 16/18-П в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истцом ответчику начислены пени на сумму задолженности 204 498 руб. в размере 4 177 руб.

Кроме того, ООО "Виндзор" - кредитор, на основании договора уступки права требования от 06.02.2020 г., уступило ООО "Челныагроснаб" - новому кредитору, право требования с ООО "Агрофирма Лениногорская" - должника, суммы долга в размере 274 620 руб. по договору купли-продажи N Вр20/18-П от 18.06.2018 г., счета-фактуры N471от 31.07.2019 г. на сумму 43 420 руб., N 536 от 19.08.2019 г. на сумму 249 300 руб.

Так, согласно договора уступки права требования от 06.02.2020 г. право требования суммы задолженности за поставку товара по договору N Вр20/18-П от 18.06.2008 г. в размере 274 620 руб. перешло к ООО "Челныагроснаб".

Как установлено судом, в рамках договора купли-продажи N Вр20/18-П от 18.06.2018 г. в адрес ответчика отгружен товар на сумму 43 420 руб. по счету - фактуры N572 от 31.07.2019 г., на сумму 249 300 руб. по счету - фактуры N 647 от 19.08.2019 г.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи стоимость товара производится Покупателем в размере 100 % предоплаты по ценам, указанным в счетах на предоплату, не позднее 5 банковских дней с момента выписки счета на оплату покупателю.

Однако, ответчиком по указанному договору была произведена предоплата на сумму 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 863 от 17.06.2019 г.

Таким образом, ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму в следующие сроки: 25 320 руб. (из расчета 43 420 - 18 100) в срок до 07.08.2019 г.; 249 300 руб. в срок до 26.08.2019 г.

Между тем, как указал истец, до настоящего времени оставшаяся сумма задолженности стоимости переданного и принятого товара ответчиком не оплачена.

Согласно п. 6.8 договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право требовать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом начислена и предъявлена к уплате неустойка за просрочку оплаты товара на сумму долга в размере 25 320 руб. (по счету на оплату N 572) в размере 57 982 руб. 80 коп.; на сумму долга 249 300 руб. (по счету на оплату N 647) в размере 523 530 руб. Итого сумма неустойки за просрочку оплаты составила по указанному договору составила 581 512 руб. 80 коп.

14.02.2020 г. ООО "Челныагроснаб" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи N Вр20/18-П от 18.06.2018 г.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления ответчика об уступке прав требования подтверждается копией претензии и уведомления об уступке прав требования, квитанцией об отсылке заказанного письма, уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ООО "Агрофирма Лениногорская" от 22.02.2020 г., приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан. Следовательно, право требования долга за поставленный товар в размере 274 620 руб. перешло к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в основании передачи товара в УПД ошибочно в связи с технической опечаткой отражен ранее действовавший договор поставки N ЧА 9/16-П от 15.06.2016 г.

При отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае поставка товара считается осуществленной в рамках договора N ЧА 16/18-П от 10.01.2018 г.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам с учетом частичной предоплаты в размере 49 981,80 руб. по платежному поручению N 857 от 17.06.2019 г., задолженность по договору N ЧА 16/18-П от 10.01.2018 г. составляет 161 316,20 руб.

Кроме того, из универсальных передаточных документов N 4813 от 19.08.2019 г. и N 4886 от 29.08.2019 г. следует, что истцом выполнены работы по ремонту КПП на сумму 43 200 руб. (по 21 600 руб. в рамках каждого УПД).

В силу ст. 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что оплата за работы ответчиком не производилась, а доказательств обратного сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в общей сумме по двум договорам составляет 479 136,20 (161 316,20 + 274 620 + 43 200) руб.

Как установлено апелляционным судом, факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первично-учетными документами, в частности универсально- передаточными документами, доверенностями на получение ТМЦ, счетами на оплату, подписанными и скрепленными оттисками печатей лиц, участвующих в деле.

Факт наличия и размер задолженности по обоим договорам также подтверждается материалами дела, в частности подписанными полномочными лицами и скрепленными оттисками печатей сторон актами сверок взаимных расчетов (т. 1 л.д. 84, 135).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании основного суммы долга в размере 479 136,20 руб., в силу требований ст. ст. 309, 310, 382, 388, 421, 486, 516, 711 ГК РФ правильно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара и результата работ уполномоченному лицу опровергается представленными в материалы дела доверенностями N 324 от 31.07.2019 г., N 344 от 19.08.2019 г., N 346 от 19.08.2019 г., N362 от 29.08.2019 г., в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления счетов на оплату, по мнению апелляционного суда, правильно отклонена арбитражным судом как направленная на необоснованное уклонение от исполнения обязательства, поскольку первичные документы и акты сверки подписаны ответчиком без замечаний и без указания на отсутствие (недостаточность) представленного пакета документов, оформляющего совершение сделки.

Доводы и доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им и третьим лицом обязательства по поставке товара и выполнению ремонтных работ либо сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлены.

Также истцом ко взысканию была заявлена неустойка по договору поставки N ЧА 16/18-П от 10.01.2018 г. в размере 4 536,89 руб. и по договору поставки N Вр20/18-П от 18.06.2018 г. в размере 810 129 руб.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, апелляционный суд считает, что истец правомерно начислил ответчику пени.

Так, п. 6.7 договора поставки N ЧА 16/18-П от 10.01.2018 г. (в редакции протокола разногласий от 10.01.2018 г.) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01 % о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом на сумму долга в размере 161 316,20 руб. за период с 27.08.2019 г. по УПД N 4813 от 19.08.2019 г. и с 06.09.2019 г. по УПД N 4886 от 29.08.2019 г. по 15.06.2020 г. Расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 6.8 договора поставки N Вр20/18-П от 18.06.2018 г. (в редакции протокола разногласий от 18.06.2018 г.) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01 % о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, проверив расчет истца по данному договору, суд первой инстанции установил, что истцом расчет неустойки ошибочно произведен исходя из ставки в размере 1 % без учета протокола разногласий к договору поставки.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, расчет неустойки произведен на всю сумму долга с 27.08.2019 г., тогда как срок крайним днем оплаты по универсальному передаточному документу N 536 от 19.08.2019 г. являлось 26.08.2019 г., соответственно, неустойка на сумму долга в размере 249 300 руб. подлежит начислению с 27.08.2019 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы начисленной истцом по договору поставки неустойки из расчета 0,01 %, в связи с чем, сумма неустойки по данному договору составила 8 076,36 руб., в том числе: по универсальному передаточному документу N 471 от 31.07.2019 г. на сумму 25 320 руб. с 26.08.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 746, 94 руб.; и по универсальному передаточному документу N 536 от 19.08.2019 г. на сумму 249 300 руб. с 27.08.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 7 329,42 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), что разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что установленная сторонами неустойка в размере 0,01 % в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

При этом, по мнению апелляционного суда, неустойка в размере 0,01 % соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным при нарушении обязательств по оплате товара.

Также, учитывая, что ремонт КПП производился вне рамок договора поставки, в связи с чем, на сумму долга за произведенные работы не может быть начислена неустойка, предусмотренная договором поставки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 314,93 руб. на сумму долга в размере 43 200 руб., из расчета: по УПД N 4813 от 19.08.2019 г. - за период с 27.08.2019 г. по 15.06.2020 г. и по УПД N 4886 от 29.08.2019 г. - за период с 06.09.2019 г. по 15.06.2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов произведенный истцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае определена истцом неверно.

Так, в силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что сторонами срок оплаты выполненных работ не согласован, то в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного (семидневного) срока с даты предъявления соответствующего требования, то есть в рассматриваемом случае претензии.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование об оплате, вручена ответчику 22.02.2020 г., следовательно крайним днем семидневного срока оплаты с учетом положений ст. 193 ГК РФ являлось 02.03.2020 г.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 15.06.2020 г., размер которых составил 714,10 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 479 136,20 руб., неустойки в размере 12 613,35 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714,10 руб., а в остальной части иска отказал.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости оставления иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств вручения претензии ответчику в нарушение ст. 165.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 указанной статьи сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Между тем, материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, в поведении ответчика, по мнению апелляционного суда, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как установлено апелляционным судом, настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 15.05.2020 г. и завершено принятием обжалуемого решения 15.07.2020 г. (объявлена резолютивная часть решения).

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, претензия в адрес ответчика была направлена в феврале 2020 г.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, все разумные сроки ответа на претензию истекли, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, задолженность по оплате товара не погасил. Доказательств принятия мер по заключению с истцом мирового соглашения в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-8257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева