Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 14АП-9272/20 по делу N А66-3627/2020

г. Вологда

19 ноября 2020 г.

Дело N А66-3627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу N А66-3627/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "Объединенные водные технологии" (адрес: 117630, Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, пом. 6а; ОГРН 5147746197451, ИНН 7733897384; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Компания) о взыскании 7 348 443 руб. 08 коп., в том числе 7 159 135 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда на производство работ от 04.10.2017 N ТГ-579-17, 189 307 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 20.07.2020, а также с 21.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности в связи с расторжением вышеуказанного договора подряда.

Решением суда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано также 61 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что неисполнение обязательства вызвано тяжелым финансовым положением Компании ввиду наличия большой дебиторской задолженности, наличия сводного исполнительного производства в отношении ответчика. Вины ответчика в нарушении обязательства перед истцом не имеется, в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку это нарушает принципы разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда на производство работ от 04.10.2017 N ТГ-579-17, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по техническому перевооружению химводоочистки Тверской ТЭЦ-4 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену за их выполнение.

Цена договора составляет 115 100 060 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за каждый этап работ Заказчик производит перечисление аванса в размере 25 %, не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора при условии получения от Подрядчика счета на оплату. Размер аванса по первому этапу составляет 23 628 599 руб. 02 коп.

Оплата аванса по второму, третьему этапам производится после завершения работ по предыдущему этапу и сдачи его результата работ Заказчику.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от Подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик перечисляет денежные средства в размере 75 % от стоимости выполненных работ на расчетный счет Подрядчика.

Стороны 12.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (с учетом протокола разногласий от 10.05.2018 к нему), в соответствии с которым срок окончания работ по договору устанавливается 31.12.2020. Также внесены изменения в пункты 5.1, 5.2 договора, а именно предусмотрено, что стоимость и порядок расчетов по каждому этапу проведения работ оформляется отдельным дополнительным соглашением. Стоимость работ по первому этапу определяется на основании сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов и составляет 16 030 353 руб. 89 коп. Оплата аванса по первому этапу производится Заказчиком в срок, не позднее 31.05.2018 в размере 8 472 024 руб. 06 коп. Оплата за выполненные по этапу работы производится Заказчиком в срок, не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта формы N КС-2 и получения справки формы N КС-3, при условии получения от Подрядчика соответствующего счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. В срок, не позднее чем 15 календарных дней с даты получения от Подрядчика названных акта и справки Заказчик подписывает их или направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания со ссылкой нормативные и правовые документы. В случае неполучения Подрядчиком мотивированного отказа Заказчика от подписания акта и справки в указанный срок работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком, и подлежат оплате в соответствие с условиями договора.

Сторонами 18.12.2019 подписаны акты формы КС-2 N 4, N 5, N 6, справка формы КС-3 N 3 на сумму 8 025 607 руб. 20 коп.

Впоследствии 20.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора N ТГ-579-17 с 20.12.2019, по условиям которого Заказчик признает выполненные Подрядчиком работы на сумму 8 025 607 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2019 N 3 и актами о приемке выполненных работ от 18.12.2019 N 4 на сумму 2 643 381 руб. 60 коп., от 18.12.2019 N 5 на сумму 37 425 руб. 60 коп., от 18.12.2019 N 6 на сумму 5 344 800 руб.

С учетом остатка средств в размере 366 471 руб. 90 коп., полученных Подрядчиком от Заказчика в рамках договора по состоянию на 31.12.2018, последний после подписания названного соглашения выплачивает Подрядчику сумму в размере 7 659 135 руб. 30 коп. (пункт 3 соглашения).

Претензионные требования Общества о погашении долга Компанией не исполнены.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и неисполнение Компанией претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 711 ГК РФ, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты Компанией выполненных Обществом работ в полном объеме, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 159 135 руб. 30 коп. правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ не представлено. В части взыскания суммы долга решение суда ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 307 руб. 78 коп. за период с 07.02.2020 по 20.07.2020

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Арифметическую правильность расчета процентов ответчик в жалобе не опроверг, контррасчет суммы процентов не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате выполненных Обществом работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение, на наличие большой дебиторской задолженности, сводного исполнительного производства в отношении ответчика, ареста счетов отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения Компании от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом. В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 29 октября 2020 года Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу N А66-3627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова