Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50453/20 по делу N А40-84971/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-84971/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Андроновой Любови Степановны

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020

по делу N А40-84971/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-566),

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Андроновой Любови Степановны (ОГРНИП: 315774600357353)

к ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" (ОГРН: 1107746349864)

о расторжении договора аренды нежилых помещений N 123/20 от 07.02.2020 г., применении последствий его расторжения путём обязания возвратить уплаченный обеспечительный платёж в размере 75 051 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андронова Любовь Степановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 123/20 от 07.02.2020, взыскании 75 051 руб. обеспечительного платежа, 180 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по дату вынесения судебного решения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в связи с распространением в стране коронавирусной инфекции в городе Москве и введении ограничительных мер на передвижение граждан, истец был лишен возможности осуществлять торговую деятельность. Истец направил уведомление о расторжение договора аренды от 07.02.2020 N 123/20, однако ответчиком не согласовано расторжение договора и не произведен возврат обеспечительного платежа.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.07.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 17.08.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 123/20 от 07.02.2020 (далее - договор аренды, договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение N 24, общей площадью 36,9 кв.м. в торговом центре "РТС", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 98, для осуществления в нем розничной торговли. (далее - помещение).

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в соответствующем условиям Договора состоянии и назначению имущества.

Согласно норм ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 5.1 договор аренды был заключен сроком до 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.2 Договора размер основной составляющей арендной платы составляет 75 051 руб.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.5 договора аренды, арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере 75 051 руб.

Обеспечительный взнос, указанный в настоящем пункте по договору является гарантией исполнения арендатором его обязательств перед арендодателем.

Арендодатель вправе пользоваться переданным его обеспечительным взносов в течение срока действия настоящего Договора.

Арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос (его часть) в счет погашения имущественных обязательств арендатора по договору, в том числе по выплате штрафов и неустоек по договору, компенсаций убытков, понесенных арендодателем в результате нарушения арендатором обязательств по настоящему договору, любых предусмотренных законом и/или настоящим договором процентов.

В случае надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, обеспечительный взнос/его часть возвращается арендодателем арендатору в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки арендуемого помещения и акта сверки взаимных расчетов.

При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора или вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, а равно расторжения договора по инициативе арендодателя в виду нарушения арендатором его условий, арендатор уплачивает арендодателю штраф в сумме равной сумме обеспечительного платежа, при этом в случае неуплаты арендатором такого штрафа в течение 5 календарных дней, с момента направления арендодателем таких требований, арендодатель вправе осуществить удовлетворения данного требования из суммы обеспечительного взноса.

В соответствии с представленным платежным поручением N 274 от 11.02.2020, арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 75 051 руб.

Как следует из положений ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.5 Договора досрочное расторжение договора аренды производится путем направления соответствующей стороной уведомление другой стороне.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, которая, в любом случае, не может быть ранее, чем через 30 календарных дней с момента отправки такого уведомления соответствующей стороне.

С учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении договора от 10.04.2020, договор аренды считается досрочно расторгнутым арендатором в одностороннем порядке с 10.05.2020.

Согласно норм п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ссылка истца на невозможность осуществления им оплат в связи с приостановкой предпринимательской деятельности в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, по причине действующих в марте 2020 года ограничительных мер из-за пандемии COVID - 19 является несостоятельной.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможнотси осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения истца от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 3.5 договора аренды, а также доказательств досрочного расторжения договора аренды арендатором в одностороннем порядке, у арендатора отсутствуют правовые основания к возврату обеспечительного платежа в размере 75 051 руб., удержанных арендодателем в качестве штрафной санкции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с отсутствий для удовлетворения основного искового требования, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-84971/20 (16-566) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков