Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-13577/20 по делу N А65-12921/2020

город Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А65-12921/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12921/2020 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение" (ОГРН 1021601634526, ИНН 1607001430)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835)

об отмене постановления от 26.05.2020 N 000043/К и прекращения производства по делу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Государственное бюджетное учреждение "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан об отмене постановления от 26.05.2020 N 000043/К и прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 в виде резолютивной части заявление Государственного бюджетного учреждения "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан N 000043/К от 26 мая 2020 года о привлечении государственного бюджетного учреждения "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение", гор. Альметьевск (ОГРН 1021601634526, ИНН 1607001430) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение", гор. Альметьевск (ОГРН 1021601634526, ИНН 1607001430) прекращено.

02.09.2020 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: ответа АО "ЭСК" на запрос от 21.09.2020, отчета по фискальным данным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, ГБУ "Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение" заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный не установил оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении Инспекции. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспекции N 000043/К от 26.05.2020 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении N 000043/К от 26.05.2020 указано, что в ходе проведения проверки соблюдения норм и требований ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что согласно представленной кассовой книге за период с 25.04.2019 по 21.01.2020 учреждение оказало ветеринарные услуги населению на общую сумму 479 407 руб., при этом денежный расчет на сумму 6 232 руб. произведен без применения контрольно-кассовой техники.

По мнению инспекции, учреждением были нарушены п. 1 и п. 2 статьи 1.2 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что, по мнению инспекции, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 000043 от 19.03.2020 и актом N 014604 от 18.03.2020 проверки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об его отмене и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за неприменение контрольно-кассовой техники, в случае, если таковая в хозяйственной деятельности лица должна быть использована.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N54-ФЗ.

Как следует из материалов, в акте проверки N 014604 от 18.03.2020 указано, что при проверке наличных денежных средств выявлен излишек в сумме 6 232 руб. по причине не применения ККТ (л.д. 7).

Аналогично этому событие правонарушения отражено в постановлении о привлечении учреждения к административной ответственности.

Объективная сторона деяния, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, состоит в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ либо оказание услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, акт проверки N 014604 от 18.03.2020 не содержит доказательств о том, что выявленные в ходе проверки излишки денежных средств явились следствием неприменения учреждением контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов непосредственно при продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Факт выявления излишков денежных средств в кассе учреждения без установления обстоятельств оказания услуг по продаже товаров и осуществления при этом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины не может свидетельствовать о событии правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы инспекции о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, основаны исключительно на предположении инспекции о возникновении излишков денежных средств ввиду неприменения ККТ и не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в ходе проверки учреждения налоговым органом не были установлены события, указанные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", свидетельствующие о факте неприменении ККТ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные излишки образовались в результате неприменения ККТ. Наличие в кассе учреждения излишков денежных средств, зафиксированных в акте, выявлено расчетным путем и само по себе не свидетельствует об осуществлении денежных операций без применении ККТ. В момент проведения проверки ни отпуск товара, ни денежные расчеты с покупателями не производились.

Других доказательств, подтверждающих совершение учреждением вменяемого правонарушения, в оспариваемом постановлении не указано и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-12921/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева