Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 06АП-5683/20 по делу N А73-17684/2019

г. Хабаровск

19 ноября 2020 г.

А73-17684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть"

на определение от 16 сентября 2020 года

по делу N А73-17684/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транс-Альянс" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть"

о взыскании 2 012 239, 95 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть" о взыскании 2 012 239, 95 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 931 525,98 рублей, проценты в размере 80 713, 97 рублей за пользование чужими денежными средствами в период с 22 февраля 2019 года по 10 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2019 года по делу N А73-17684/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года N 06АП-26/2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2020 года N Ф03-2251/2020 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ДВ Транс-Альянс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО" его правопреемником - заявителем. В обоснование указан факт перемены лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования от 22 июня 2020 года.

Определением суда от 16 сентября 2020 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Транс-Альянс".

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в замене стороны. В обоснование указано на допущенные судом неоднократные нарушения процессуального права ответчика на ознакомление с материалами дела; ознакомившись с материалами дела только после вынесения судом обжалуемого определения, ответчиком установлено отсутствие в деле договора уступки права требования от 22 июня 2020 года, на котором основано заявление о замене стороны; из материалов дела также не следует, что судом обозревался подлинник данного договора; допущенные судом нарушения является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец, лицо, указанное в качестве правопреемника, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о замене истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Транс-Альянс" в порядке процессуального правопреемства обосновано состоявшейся переменой лиц в обязательстве на основании договора цессии от 22 июня 2020 года.

22 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ Транс-Альянс" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, цессионарий принимает право требования к ответчику денежных средств в размере 2 012 239, 95 рублей, присужденных к взысканию в пользу цедента решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2019 года по делу N А73-17684/2019 (исполнительный лист серии ФС N 030918512).

Цедент уведомил должника о переуступке права требования цессионарию, что подтверждается уведомлением от 15 июля 2020 года.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 и 3.1 договора предусмотрены обязанности цедента передать цессионарию подтверждающие передаваемое право требование документы, и уплатить вознаграждение в согласованном сторонами размере.

В пункте 1.5 договора указано, что подтверждающие передаваемое право требование документы переданы цессионарию при подписании настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Все перечисленные необходимые составляющие предмета договора цессии у договора от 22 июня 2020 года имеются, договор отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к уступке.

Переданное право требования подтверждено судебным решением.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

На основании совокупности изложенного судом вынесено законное и обоснованное определение о замене истца по делу его правопреемником на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиком о нарушении судом его процессуального права на ознакомление с материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии от 22 июня 2020 года не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен в копии, а подлинник согласно материалам дела судом не обозревался, также не принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности условий.

Наличие совокупности таких условий судом не установлено.

При таких обстоятельствах обязательное представление суду подлинника договора цессии не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и мотивов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2020 года по делу N А73-17684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь