Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-50803/20 по делу N А40-81621/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-81621/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетоваой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МЕТЕЛИЦА""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-81621/20

по заявлению ООО "РОНДО РУСЬ"" (ИНН 5029150350, ОГРН 1115029003330 )

к ООО "МЕТЕЛИЦА"" (ИНН 7730680320, ОГРН 1137746082968 )

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОНДО РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕТЕЛИЦА" о взыскании задолженности по Договору N 022-19 ЕМ от 26.04.2019 г. в размере 200 000 руб., пени за период с 15.06.2019 г. по 18.05.2020 г. в размере 160 000 руб.

Решением от 07.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев данной дело, нарушил правила подсудности.

В порядке ст. 262 АПК РФ истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рондо Русь" (Поставщик) и ООО "МЕТЕЛИЦА" заключен договор поставки оборудования N 022-19 ЕМ от 26.04.2019 г. (далее "Договор") и договор залога оборудования N10 от 26.04.2019, как неотъемлемая часть Договора.

21 июня 2019 года в адрес ООО "МЕТЕЛИЦА" (Покупателя) согласно условиям заключенного договора истцом было отгружено оборудование (SFE6607H.E0 Rondostar Есо, автоматическая машина для раскатки теста с компьютерным управлением, серийный номер D8608611), о чем свидетельствует подписанный сторонами Универсальный передаточный документ N 403/77 от 21.06.2019 г. на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх N 26/240320 от 24.03.2020). Однако, требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Удовлетворяя требования ООО "Рондо Русь", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом завялено требование о взыскании пени за период с 15.06.2019 г. по 18.05.2020 г. составил 160 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата последнего платежа (50 % от общей стоимости Договора) производится Покупателем равными долями с 01.06.2019 г. в течение 4 месяцев, не позднее 15-го числа каждого месяца оплаты, через каждые 30 календарных дней, а размер пени за каждый день просрочки составляет 0,1 % от суммы, сроки уплаты которой нарушены. Но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своей апелляционной жалобе ООО "МЕТЕЛИЦА" заявляет о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы пени.

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме в размер 160 000 р.

Довод ответчика о том, что не был извещен о начавшемся судебном процессе не подтверждается материалами дела, поскольку согласно информации с сайта Почты Росси судебное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "Возврат за истечением срока хранения" (л.д. 45), что является надлежащим извещением о рассмотрении дела. Почтовое отправление было направлено по адресу регистрации ответчику, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о нарушении судом подсудности прямо опровергается п.6.2 договора N 10 от 26.04.2019, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. При этом, Договор N 10 от 26.04.2019 является неотъемлемой частью Договора N 022-19 ЕМ от 26.04.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-81621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова