Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-60258/20 по делу N А40-110757/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-110757/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ленц-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-110757/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-812),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ленц-98" (ОГРН 1037700257979)

к ООО "Паллау-КР" (ОГРН 1077746326063)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленц-98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Паллау-КР" (далее - ответчик) о взыскании 477 1858 руб. 70 коп. суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N ДДА-ПК-14 от 01.02.2019 г. и 14 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 г. по 22.06.2020 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 сентября 2020 года по делу N А40-110757/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Вместе с апелляционной жалобой от истца поступили новые доказательства по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции. Ходатайство о приобщении к материалу дела новых доказательств, равно как и обоснования причин невозможности своевременного представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, данные доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N ДДА-ПК-14 в отношении помещения, общей площадью 63.7 кв.м., расположенного в ТЦ "Краснопрудный", по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная д. 15.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2019 года к Договору было установлено право Истца на отказ от исполнения Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного уведомления Арендодателя за 7 (семь) дней до даты расторжения, при этом, сумма Обеспечительного платежа подлежала возврату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты такого расторжения.

В обосновании исковых требований, Истец ссылается на то, что 3 декабря 2019 года Ответчику было направлено письмо с просьбой подписать Акт сверки взаиморасчетов и требованием возврата Обеспечительного платежа. 14 февраля 2020 года, не получив мотивированного ответа на требование, Ответчику была направлена претензия.

Как указывает Истец в исковом заявлении, им надлежаще были выполнены все условия Договора.

В установленный Договором срок обеспечительный платеж Ответчиком возвращен не был, связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства признал заявленные требования необоснованными в связи с недоказанностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В настоящем случае, дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2018 г. к Договору аренды нежилого помещения N ДДА-ПК-14, сторонами согласовано, что в срок до 10 октября 2019 г., Арендатор праве отказаться от исполнения Договора аренды в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного уведомления Арендодателя за 7 (семь) дней до даты расторжения. При расторжении Договора, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, Обеспечительный платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора подлежит возврату Арендатору в части, Арендодателю не причитающей.

Согласно п.8.3 Договора, отказ Арендодателя от исполнения Договора вступает в силу с момента его заявления, Договор будет считаться прекратившим свое действие (расторгнутым) с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п.4.2. Договора, в случае расторжения Договора в соответствии с п.8.3. Договора, гарантийный платеж возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве неустойки.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя о прекращении договорных отношений и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, истец, темнее менее, не представил надлежащих доказательств того, что арендные отношения между сторонами прекратились.

Согласно позиции самого истца, сторонами было согласовано подписание Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2019 о расторжении договора, а не в одностороннем порядке по инициативе арендатора. В таком случае основания для возврата обеспечительного платежа, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2018 г. отсутствуют. Вместе с тем доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 в материалах дела не представлены. Переписка по электронной почте, на которую ссылается истец, подтверждает лишь факт наличия у сторон намерений подписать такое соглашение, но не факт согласования существенных условий данного соглашения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств прекращения договорных отношений сторон и иным способом и в частности посредством одностороннего уведомления арендатором арендодателя.

Таким образом, не представлено доказательств соблюдения арендатором условий дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2018 г. (уведомления арендодателя за 7 дней до расторжения договора в срок до 10.10.2019), которые являются основанием для возвращения арендодателем арендатору обеспечительного платежа и возникновения у последнего соответствующего права требования.

Поскольку, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ленц-98" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Ленц-98" новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-110757/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова