Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 04АП-5317/20 по делу N А19-458/2020

город Чита

19 ноября 2020 г.

Дело N А19-458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по делу N А19-458/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (ОГРН 1083811005850, ИНН 3811122894) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" (ОГРН 1033801752456, ИНН 3812014330) о взыскании 3 746 143,32 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (далее - истец, ООО "Стройцентр-Иркутск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" (далее - ответчик, Учреждение, ОГБУЗ "ИОКТБ") о взыскании 3 746 143,32 руб., из них: 2 175 008,98 руб. - основного долга за выполненные дополнительные работы по контракту N 1602-ЭА/18 от 25.04.2018, 1 571 134,34 руб. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 572 075,63 руб., из которых: 1 005 949 руб. - стоимость дополнительных работ, 1 566 126 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания установленных решением стоимости выполненных дополнительных работы и суммы неосновательного обогащения.

Возражений на решение суда первой инстанции истцом не приведено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.10.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17 ноября 2020 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого электронного аукциона (протокол N 0134200000118000434) 25.04.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 1602-ЭА/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы капитальному ремонту здания Саянского филиала по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Южный, 118Б в соответствии техническим заданием, сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта, локальными ресурсными сметами (Приложения N 1, 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результата работ и оплатить их стоимость (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и составляет 62 171 772 руб. Оплата работ осуществляется на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета (пункт 2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 31.10.2018; промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (Приложение N 5 к контракту).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2018 сторонами согласован новый график выполнения работ с сохранением сроков выполнения работ (Приложение N1 к дополнительному соглашению N1 от 04.09.2018).

Во исполнение обязанностей, принятых по контракту N 1602-ЭА/18 от 25.04.2018, ООО "Стройцентр-Иркутск" выполнены подрядные работы на сумму 51 536 440,45 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 NN1-4 от 19.09.2018, NN5-8 от 11.12.2018, NN 9-22 от 07.03.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 19.09.2018, N2 от 11.12.2018, N3 от 07.03.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку работы выполнены ООО "Стройцентр-Иркутск" с нарушением промежуточных сроков, предусмотренных контрактом, заказчиком начислена неустойка в общей сумме 1 571 134,34 руб. и предъявлена подрядчику в претензии N 717 от 21.03.2019.

В ответе N 405 от 21.03.2019 на претензию подрядчик не согласился с начислением неустойки за просрочку выполнения работ, указав, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено объективной невозможностью их проведения в срок, в связи с чем работы приостанавливались подрядчиком с надлежащим уведомлением заказчика.

Поскольку подрядчик не произвел уплату начисленной неустойки, ответчик в соответствии с пунктом 8.7 контракта исполнил обязательство по оплате выполненных работ, удержав сумму начисленной неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 427 от 07.05.2019 об отзыве требования об уплате неустойки и оплате выполненных работ по контракту в пределах удержанной суммы, оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, как указал истец, им при производстве работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе: демонтаж деревянных перегородок и стяжки, расширение проема водомерного узла, перенос водопровода и канализации, а так же увеличение объемов работ в части устройства стяжек цементных на общую сумму 2 175 008,98 руб. в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами на соответствующие виды работ.

Письмом N 267 от 17.10.2018 ООО "Стройцентр-Иркутск" направило ответчику дополнительное соглашение N 2 к контракту N 1602-ЭА/18 от 25.04.2018 с приложением локального ресурсного сметного расчета N 01 "архитектурно-строительное решение (дополнительные работы)" на выполнение дополнительных работ по разбору деревянных перегородок в объеме 644,38 кв.м., кладке перегородок из блоков силекс в объеме 644,38 кв.м., устройству стяжек цементных в объеме 4008 кв.м. на общую сумму 2 480 900 руб.

Ответчик письмом N 3003 от 16.11.2018 отказался от подписания дополнительного соглашения.

Дополнительные работы по разборке деревянных перегородок, устройству стяжек в подвале и этажам блока А и Б, пробивке проемов в конструкциях, переносу водопроводных и канализационных труб выполнены истцом и выставлены ответчику в актах КС-2 N N 1-3 от 31.01.2019, N 1 от 05.02.2019 (том 1 л.д.554-580), направленных с сопроводительным письмом N 385 от 06.02.2019 (получено ответчиком 07.02.2019 вх.N 603).

Письмом N 414 от 19.02.2019 заказчик отказался от приемки дополнительных работ, указывая, что проведение данных работ не согласовывал.

В связи с неполучением денежных средств за выполненные дополнительные работы истец направил ответчику претензию N 428 от 07.05.2019 с требованием погасить задолженность по контракту N 1602-ЭА/18 от 25.04.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за выполненные дополнительные работы и неосновательного обогащения в сумме удержанной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, и пришел к верному выводу о его заключенности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 настоящего Закона.

Исходя из положения пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из анализа указанной нормы следует, что изменение существенных условий муниципального контракта в части объемов работ и цены контракта возможно в случае соблюдения следующих условий: - возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке и контрактом; - между сторонами подписано соглашение об изменение условий контракта; - предусмотренный контрактом объем работ и цена контракта увеличиваются не более чем на десять процентов.

По условиям заключенного сторонами контракта его цена составляет 62 171 772 рубля с учетом НДС 18% и является твердой.

Согласно пункту 2.6 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем 10%. При этом изменение цены контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем 10% от цены контракта.

Руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 2.6 контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки строительно-технического исследования проектной документации от 05.06.2018 (том 1 л.д. 453), суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы дополнительные работы по демонтажу деревянных перегородок и цементной стяжки в виде обмена письмами, предусматривающие увеличение объемов работ и цены контракта.

При этом суд первой инстанции признал письма подрядчика N 172 от 23.07.2018, N 181 от 27.07.2018 офертой на производство спорных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия заказчика по подписанию представленных подрядчиком ЛРСР на спорные работы акцептом по согласованию дополнительных работ, что в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной их сдачи в размере, предусмотренном сметой.

Доводы ответчика об отсутствии у Донцова А.А. полномочий на подписание документации от имени заказчика правомерно отклонены судом на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, по приведенным в решении мотивам, не согласиться которыми оснований не имеется.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.01.2019 на сумму 186 000 руб., б/н от 11 28.09.2018 на общую сумму 2 480 900 руб., подписанные в одностороннем порядке, а также сводный сметный расчет (Приложение N2 к контракту), которым установлен размер непредвиденных расходов (1 243 435 руб. 44 коп.), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость согласованных заказчиком дополнительных работ полностью согласуется с размером суммы средств, заложенных контрактом на непредвиденные расходы в рамках его исполнения, и пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от принятия спорных видов дополнительных работ по демонтажу деревянных перегородок и стяжки на сумму 1 005 949 руб. (182 900 руб. + 823 049 руб.).

При этом, апелляционный суд отмечает, что общий объем и стоимость согласованных и частично оплаченных работ - 1 986 810,09 руб. (1 005 949 руб. (согласованы и установлены судом) + 980 861,09 руб. (согласованы и уже оплачены), не превышает десятипроцентный порог возможного увеличения цены контракта.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что подписание и оплата акта КС-2 N 22 от 07.03.2019 выполненных работ по кладке перегородок и устройству стяжек за счет увеличения цены контракта в пределах 10% не препятствует оплате ранее согласованных заказчиком дополнительных работ по демонтажу деревянных перегородок и стяжки за счет непредвиденных расходов, поскольку между сторонами отсутствует дополнительное соглашение к контракту, подписанное в форме единого документа либо путем обмена документами, из которых бы усматривалось согласование работ, поименованных в акте КС-2 N 22, именно за счет непредвиденных расходов, предусмотренных сметой к контракту.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции со ссылкой на презумпцию добросовестности поведения сторон в гражданском обороте, поскольку заказчик, принявший на себя обязательство по оплате в счет непредвиденных расходов работ по демонтажу деревянных перегородок и стяжки не мог не знать, что этими работами практически полностью выбран лимит средств, предусмотренных на непредвиденные расходы, что исключало бы саму возможность более поздней оплаты акта КС-2 N 22 от 07.03.2019 за счет данной статьи сметы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Более того, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при оценке изложенных обстоятельств усмотрел в действиях ОГБУЗ ИОКТБ признаки злоупотребления правом, в связи с чем правомерно указал, что право заказчика на необоснованное освобождение от оплаты согласованных дополнительных работ по контракту не подлежит защите, приведя подробно в решении соответствующие мотивы.

Таким образом, на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1 005 949 рублей.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Проверив наличие оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции на основании пункта 8.3 контракта, положений статей 330, 405, 716, пунктов 1 - 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив даты подписания актов приемки работ, общей период приостановления работ, правомерно определил отсутствующим у ответчика основания для получения неустойки в размере 1 566 126,63 руб. и в силу положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении взыскал названную сумму с ответчика.

Выводы и мотивы судом первой инстанции подробно изложены в судебном акте, оснований с которыми не согласиться у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по делу N А19-458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора