Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-12013/20 по делу N А70-19684/2019

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А70-19684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12013/2020) общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19684/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН 7206048601, ОГРН 1137232051329) к обществу с ограниченной ответственностью Частное Агентство Занятости "Евро-Строй" (ИНН 7203275500, ОГРН 1127232013590) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Газстройпроект", акционерного общества "Спецремэнерго",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное Агентство Занятости "Евро-Строй" (далее - ООО ЧАЗ "Евро-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2019 N СП-02/01/19 (далее - договор) в размере 8 800 222 руб.

78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Газстройпроект" (далее - АО "Газстройпроект"), акционерное общество "Спецремэнерго" (далее - АО "Спецремэнерго").

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19684/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Перевозчик" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что до сведения суда первой инстанции доводилась информация о том, что при выполнении работ в рамках спорного договора ответственным за оформление документации при выпуске водителей на линию был назначен сотрудник ответчика, в связи с чем истец не располагал всеми необходимыми документами. Доказательства реального оказания услуг по перевозке являются транспортные накладные грузоотправителя АО "Спецремэнерго", которые содержат в себе информацию в отношении водителя и транспортных средств. Между тем, водители являлись сотрудниками истца, а транспортные средства находились в распоряжении истца на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Грузоперевоз" (далее - ООО "Грузоперевоз"). На основании данных сведений были составлены односторонние реестры, подписанные между грузополучателем (АО "Спецремэнерго") и грузоотправителем (АО "Газстройпроект"). Кроме того, из досудебной переписки сторон следует, что ответчиком признавались правоотношения сторон и выполнение истцом работ, а титульный собственник транспортных средств (ООО "ММТ") заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, которое оставлено судом без удовлетворения, при этом ООО "ММТ" располагает необходимой документацией по возникшему спору.

На основании изложенного истец полагает, что суд неверно определил обстоятельства по делу, в результате чего принял неверное решение.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншот электронной почти, договор аренды транспорта с экипажем от 01.04.2018 N АР/ТС-107/18, договор поставки от 01.04.2018 N П/Т-108/18.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Возможность предоставления дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Более того, податель жалобы указывает, что приложенные документы имелись в распоряжении ООО "Перевозчик", однако не были предоставлены суду первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассматривает жалобу, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает на условиях и в порядке договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке природного песка автосамосвалами объемом кузова не менее 16 куб.м. на объектах производства работ заказчика с момента подписания договора по 31.12.2019 с последующей пролонгацией.

Перечень автотранспорта, объем, сроки и режим оказания услуг транспортными средствами и механизмами указывается в заявках заказчика и согласовывается сторонами в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется приложением N 1, в котором стороны согласовали тарифы в тонно-километрах заказываемого транспорта (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг (выполненных работ) в течение 4 календарных дней, со дня подписания акта выполненных работ (в электронном виде) на основании счета (в электронном виде), выставленного исполнителем, согласно данных путевых листов и вышеназванного акта.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован режим оказания услуг и перечень автотранспорта: наименование транспортного средства - самосвал, количество - 20-40, цена в рублях за 1 т/км с НДС - 9 руб. 20 коп.; режим работы: 24 часа, количество смен: 2.

Указав, что в период с 10.01.2019 по 28.02.2019 ООО "Перевозчик" в рамках договора оказало ответчику услугу на общую сумму 8 808 222 руб. 78 коп., однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в информационным письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условиями договора и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору в пользу ответчика, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора, иные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснений Информационного письма N 51, а также условий договора, основанием для оплаты услуг является акт выполненных работ, подписанный сторонами в двустороннем порядке, или иной приравненный к нему документ.

В настоящем случае какие-либо документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке, свидетельствующие о принятии ответчиком оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Между тем, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Соответственно, в силу изложенного и по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан предоставить доказательства фактического оказания услуг в пользу ответчика. Т.е. такие доказательства, которые свидетельствуют об оказании услуг, имеющих для ответчика потребительскую ценность, были оказаны при осведомленности последнего о необходимости встречного предоставления (оплаты).

Однако, таких доказательств ООО "Перевозчик" не представлено.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения, а также то, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ООО "Перевозчик" доводы и доказательства не являются достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны установили, что не позднее чем за 5 дней до начала выполнения работ заказчик был обязан предоставить исполнителю заявку в письменном виде с указанием вида техники, количества единиц техники, данных о характере работ, месте их выполнения, объеме и сроках (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.2.1 договора исполнитель обязан согласовать заявку заказчика с уведомлением о направлении транспорта по согласованной заявке либо в кратчайшие сроки уведомить последнего о невозможности предоставления транспорта.

Факт выполнения работ подтверждался между сторонами согласно первичных документов - путевых листов (и талонов к ним, при наличии), согласно пунктам 2.1.4, 2.2.6 договора.

Однако документов, свидетельствующих о согласовании объема работ или их выполнении, не имеется.

Универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 15.04.2019 N 1 на сумму 8 848 819 руб. 44 коп. составлен ООО "Перевозчик" в одностороннем порядке.

Реестры оказанных услуг также не подписывались заказчиком.

В представленных транспортных накладных по форме, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", истец или ответчик не фигурирует.

В материалы дела представлен договор между ООО "Перевозчик" (заказчик) и ОООО "Грузов-воз" (исполнитель) от 10.01.2019 N СП-02/01/19, условия которого аналогичны условиям договора между истцом и ответчиком - оказание услуг по перевозке природного песка. Письмами между сторонами договора согласован перечень техники и водителей, что не оспаривается истцом.

Перечень водителей (например, Даваджиев А.М., Давудбегов Г.М., Хасбулатов Ж.С., Аблашов И.М., Скоробогатов Н.С., Буричев Д.И., Разукаев Х.Т., Кажибаев Б.С.,Абасов Т.С., Абдулмусимов С.И., Булачов К.С.) и техники (например, транспортные средства с государственными регистрационными знаками А477НМ89, К697АМ750, Н345ТН05, В205НА89, В351КЕ89, Н023УО86, А477НМ89, К669ВМ186,

В848МН89, О462РХ72, Т328ВН89) соответствует условиям договора от 10.01.2019 N СП-02/01/19 (письмам ООО "Грузо-воз") лишь в части (например, отсутствует Камаз К697АМ750, водитель Разукаев Х.Т. и т.д.).

При этом, как уже было указано, какие-либо иные документы подтверждающие оказание ООО "Перевозчик" услуг отсутствуют.

Документальных оснований, свидетельствующих об отнесении представленных товарных накладных к договору между сторонами спора, не имеется.

Более того, по смыслу статей 153, 154, 307, 421 ГК РФ для заключения договора необходимо волеизъявление стороны. Соответствующее положение также следует из условий договора между сторонами, носящего рамочный характер - необходимость заявки заказчика на оказание услуг по перевозки грузов.

Однако, соответствующее волеизъявление ООО ЧАЗ "Евро-Строй" на перевозку грузов средствами ООО "Перевозчик" отсутствуют.

Также в деле не имеется доказательств того, что автомобили истца были задействованы для перевозки в рамках посреднических транспортно-экспедиторских услуг (не имеется доказательств ведения переговоров, заключения договора с иными перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями). Т.е. нет оснований для вывода о том, что договор от 10.01.2019 N СП-02/01/19 между истцом и ООО "Грузо-воз" заключен именно для целей исполнения истцом своих обязательств перед ООО ЧАЗ "Евро-Строй".

Совпадение отчасти автомобилей и водителей не говорит о том, что услуги по товарным накладным, представленным в дело, оказывались именно ООО "Перевозчик", поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами спора (а также между истцом и ООО "Грузо-воз") были согласованы заявки, содержащие в себе конкретизированные условия обязательств (рамочного договора) по количеству техники, маршруту перевозки, времени работы и т.д.

В письме от 27.02.2019 N 24 ООО ЧАЗ "Евро-Строй" уведомило истца о расторжении договора в связи с тем, что был установлен перерасход дизельного топлива. Вследствие перерасхода топлива недовоз грунта составил 16 732 куб.м., что в денежном выражении составляет 1 891 739 руб., которая будет удерживаться при окончательном расчете.

Однако, данное письмо само по себе не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, не является достаточным основанием для взыскания задолженности. Более того, из него следует, что у ответчика имелись встречные требования, которые могли быть зачтены в порядке взаимозачета с истцом. При этом письмо не содержит сведений о фактическом объеме оказанных услуг.

В письме от 19.02.2019 N 259 ответчик гарантировал истцу выплатить аванс, предусмотренный в пункте 5 приложения N 1 к договору, что также не может свидетельствовать о наличии задолженности за оказанные по факту услуги.

Соответственно, в отсутствие доказательств оказания услуг и возможности установления их объема, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО "Перевозчик" о том, что ООО "ММТ" обладает документами в отношении существа спора, отклоняются судом с учетом того, что истцом не было заявлено ходатайство о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, или об истребовании доказательств у указанного лица в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

ООО "ММТ" отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не обжалован.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко