Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-48416/20 по делу N А40-28971/2020

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-28971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишарова М.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-28971/20 по иску Мишарова М.Л. к Масленниковой А. А., о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 принято к производству заявление Мишарова Михаила Леонтьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КФХ и Партнеры" (далее - ООО "КФХ и Партнеры", должник), возбуждено производство по делу N А40-291690/19-183-391.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 прекращено производство по делу N А40-291690/19-183-391 по заявлению Мишарова М.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КФХ и Партнеры" (ОГРН 1167746707380, ИНН 7719453034).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мишарова М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Масленниковой Анны Александровны (далее - Масленникова А.А., ответчик) по обязательствам ООО "КФХ и Партнеры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением Мишаров М.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мишаров М.Л. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности ООО "КФХ и Партнеры" по состоянию на 16.07.2019.

В судебном заседании представитель Мишаров М.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 14.08.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Мишарова М.Л., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Мишарова М.Л. о привлечении Масленниковой А.А. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "КФХ и Партнеры" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мишарова М.Л., исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Масленниковой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений пункта 3 статьи 6114 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, производство по делу N А40-291690/19-183-391 по заявлению Мишарова М.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КФХ и Партнеры" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, Мишаров М.Л. обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае Мишаров М.Л. связывает возникновение оснований для привлечения Масленниковой А.А. к субсидиарной ответственности с ее бездействием в период после 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственным исполнительным органом и единственным участником ООО "КФХ и Партнеры" с 28.07.2016 и до настоящего времени является Масленникова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В своем заявлении Мишаров М.Л. указывает на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2018 по делу N 2-2781/2019, вступившим в законную силу 15.06.2019, с ООО "КФХ и Партнеры" в пользу Мишарова М.Л. взысканы 2 357 336,30 руб. Следовательно, Масленникова А.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "КФХ и Партнеры" банкротом не позднее 16.07.2019.

Вместе с тем, как указывалось выше контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Доказательств того, что после 16.07.2019 у ООО "КФХ и Партнеры" возникли какие-либо новые обязательства Мишаровым М.Л. не представлены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности ООО "КФХ и Партнеры" по состоянию на 16.07.2019 отклоняется, как необоснованный.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.

При определении признаков банкротства необходимо установить наличие неплатежеспособности должника на конкретную дату. Кредитор может требовать применения к должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Следовательно, если в конкретный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но должник получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства. А значит отсутствуют и основания для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, как указывалось ранее, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 6112 Закона о банкротстве необходимо доказать возникновение новых обязательств после наступления срока на подачу заявления о банкротстве должника. Однако таких доказательств заявителем не представлено, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Масленникова А.А. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "КФХ и Партнеры" не позднее 31.12.2017 Мишаровым М.Л. в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, как указывалось ранее, заявитель в рамках настоящего дела в любом случае не представил доказательств неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-28971/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишарова М.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова