Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-28342/20 по делу N А42-1685/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А42-1685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28342/2020) администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2020А42-1685/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "БаренцДом"

к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

3-и лица: муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", производственный кооператив "Причал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "БаренцДом" (далее - ООО "УК "БаренцДом") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация МО ЗАТО Александровск) о взыскании 81 336 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Лунина в г. Полярный Мурманской области, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 307,8 кв. м, за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, 11 404 руб. 41 коп. пени за период с 23.10.2018 по 19.02.2020, а также пени, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" и производственный кооператив "Причал" (далее - ПК "Причал").

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 81 336 руб. 50 коп. задолженности, 8 078 руб. 10 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ПК "Причал" является арендатором спорного помещения, по договору аренды именно ПК "Причал" обязался нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не согласен со взысканием неустойки, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику платежных документов.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "БаренцДом" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии государственной жилищной инспекции Мурманской области от 29.05.2018 N 000288.

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) ООО "УК "БаренцДом" с 01.09.2018 приступил к управлению МКД по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Лунина, д. 10.

21.08.2018 Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (Заказчик) и ООО "УК "БаренцДом" (Управляющая организация) заключили договор управления N 456 указанным МКД, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Муниципальное образование ЗАТО Александровск является собственником помещений N I/1-17, IV/1-4, общей площадью 307,8 кв. м, расположенного в МКД N10 по ул. Лунина в г.Полярный Мурманской области.

Постановлением Администрации от 30.12.2009 N 839 ПК "Причал" предоставлено в безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Лунина, д. 10, общей площадью 307,8 кв. м.

Во исполнение указанного постановления 30.12.2009 между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (Арендодатель) и ПК "Причал" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в домах муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО г. Полярный N 131/09. Срок действия договора с 31.12.2009 по 31.12.2029.

В период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ООО "УК "БаренцДом" оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорного помещения на общую сумму 81 336 руб. 50 коп. Неоплата оказанных услуг, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, управляющей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или управляющей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Как следует из материалов дела договор оказания услуг между ООО "УК "БаренцДом" и арендатором - ПК "Причал" спорного нежилого помещения не заключался.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требование ООО "УК "БаренцДом" о взыскании с Администрации МО ЗАТО Александровск задолженности в размере 81 336 руб. 50 коп.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил неустойку в размере 11 404 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика 8 078 руб. 10 коп. неустойки, применив 4,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения, что является правомерным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при вынесении решения.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2020 по делу N А42-1685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова