Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-58049/20 по делу N А40-65084/2020

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-65084/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснова Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65084/20, по иску ООО "МАСТЕРБУТИК" (ИНН 7702824410) к индивидуальному предпринимателю Соснову Д.В. (ОГРНИП 318774600487701) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65084/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга по договору от 29.10.2018 N 118/18 (далее - договор) в размере 90.472,28 рублей, сумма неустойки в размере 47.497,94 рублей за период с 03.10.2019 по 26.03.2020, а также сумма неустойки на дату фактического исполнения обязательства, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 5.139,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части ограничения размера подлежащей уплате неустойки в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, установив максимальный размер договорной неустойки, подлежащей уплате, в сумме 54.661,63 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.10.2018 был заключен Договор подряда N 118/18 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении (объект), расположенному по адресу г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж-1, ММДЦ "Москва-Сити", комплекс "Федерация", башня "Восток", пом. 13.1, цветочный магазин "Fleur&Decor", площадь: 27,5 м2.

Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ - 19 рабочих дней. Задержки, вызванные действиями заказчика, соответственно сдвигают срок окончания работ, в связи с чем сторонами подписывается дополнительный акт о сдаче объекта.

Договорная стоимость работ и накладных расходов составляет 546 616, 28 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.2019 N 3).

Как указывает истец, работы им были выполнены с 30.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 528 987, 74 руб. (ремонтно-отделочные работы), 9 628, 54 руб. (дополнительные работы по Дополнительному соглашению от 20.11.2018 N 1), 8 000 руб. (дополнительные работы по Дополнительному соглашению от 27.11.2018 N 2), итого на сумму 546 616, 28 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 15.03.2019 N 3, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

аванс в размере 224 072 руб., оплачен заказчиком 30.10.2018 (платежное поручение от 30.10.2018 N 8);

аванс в размере 224 072 руб., оплачен заказчиком 16.11.2018 (платежное поручение от 16.11.2018 N 19);

аванс в размере 8 000 руб., оплачен заказчиком 27.11.2018 (платежное поручение от 27.11.2018 N 31);

- окончательный расчет в размере 90 472, 28 руб. производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 5.6 договора, по окончании работ стороны составляют двухсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ, который является безусловным основанием для оплаты работ по договору. Заказчик обязан в трехдневный срок, с момента передачи, подписать акт приемки-сдачи выполненных работ, либо, в этот же срок, передать подрядчику письменно мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. В случает если от заказчика в трехдневный срок не поступил акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ, работы по договору считаются принятыми и подлежат полной оплате заказчиком.

Как указывает истец, подрядчик работы по договору выполнил 23.11.2018, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений Актом от 23.10.2018 N 387/1 на сумму 528 987, 74 руб., Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.11.2018 на сумму 528 987, 74 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.11.2018 на сумму 528 987, 74 руб., Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2018 на сумму 9 628, 54 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2018 на сумму 9 628, 54 руб., актом от 28.11.2018 N 394 на сумму 9 628, 54 руб., Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.11.2018 на сумму 8 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2018 на сумму 8 000 руб., актом от 28.11.2018 N 395 на сумму 8 000 руб., Актом приемки-сдачи выполненных работ от 21.06.2019, Актом освидетельствования скрытых работ от 21.06.2019.

Истец 27.09.2019 обратился к ответчику с претензионным письмом исх. N 2709 о погашении суммы долга по договору в размере 90 472, 28 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных в рамках договора работ в размере 90.472,28 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о начавшемся судебном процессе извещался надлежащим образом (л.д.62, 63, ст.ст.121-123 АПК РФ, п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (пп.2-9), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

С учетом названных обстоятельств доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения долга ввиду зачета подлежат отклонению, как документально не обоснованные, поскольку ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, соответствующих доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2019 по 26.03.2020, в размере 47.497,94 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки с 27.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Однако, согласно п. 4.4 Договора: Заказчик несет ответственность в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, при этом Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки Платежа, включая выходные и праздничные дни, но не более 10% от стоимости работ.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также условий п.4.4 договора, максимальный размер неустойки, за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, следовало ограничить суммой в 54.661,63 рублей (10% от стоимости работ зафиксированной сторонами дополнительным соглашением N 3 от 15.03.2019, л.д.29-30).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части ограничения размера подлежащей уплате неустойки в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, установив максимальный размер договорной неустойки подлежащей уплате в сумме 54.661,63 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65084/20, изменить в части ограничения размера неустойки подлежащей уплате, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРБУТИК" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 90 472 руб. 28 коп. с 27.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа, включая выходные и праздничные дни, но не более 54.661,63 рублей.

В остальной обжалованной части - решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров