Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-22445/20 по делу N А56-23183/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-23183/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22445/2020) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-23183/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 20, литер Б, пом/оф 20Н/55А, ОГРН: 5067847115969, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: 7841339595)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (адрес: Россия, 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 62, корпус 6, литер А, помещение 52-Н, офис 7А, ОГРН: 1037821001030, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7802094486)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее - Предприятие) о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2019, 32 976 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.06.2020.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 14.07.2020 в виде резолютивной части, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 190 000 руб. задолженности, 32 851 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.06.2020, 7 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; возвратил Обществу из федерального бюджета 18 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

04.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указывает, что договор купли-продажи не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты; представленные в дело документы подписаны лицом, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.10.2020 в суд апелляционной инстанции Предприятием представлены новые доказательства, а именно: платежное поручение от 20.08.2020 N 1958 и акт сверки расчетов, не представленные в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для приобщения к делу названных документов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило возражения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от Предприятия поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и Предприятием не признаются.

Поскольку Предприятием не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие Предприятия с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (продавец) 01.04.2019 заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар: трубопровод теплоснабжения диаметром 76 мм, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, от ул. Новодеревенская, дом 17 до ул. Удаловская, дом 19 (до здания ДОСАФФ России), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена оборудования составляет 2 440 000 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% 406 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости оборудования, указанной в пункте 3.1 договора, производится покупателем в порядке предварительной оплаты, частями, в течение шести месяцев с даты подписания договора.

В силу пункта 4.1 договора приемка оборудования производится в срок до 01.10.2019.

На основании пункта 4.5 договора датой покупки оборудования считается дата подписания покупателем акта приема-передачи.

Согласно товарной накладной от 23.11.2019 N 173 Общество поставило в адрес Предприятия товар на общую сумму 2 440 000 руб.

Вместе с тем Предприятие допустило просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент принятия судом решения по расчету истца составлял 190 000 руб.

Общество направило в адрес Предприятия досудебную претензию от 01.10.2019 с требованием оплатить товар, поставленный в рамках договора, однако указанная претензия оставлена Предприятием без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив нарушение Предприятием условий договора в части оплаты, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 486 ГК РФ покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара Обществом в адрес Предприятия подтверждается представленной товарной накладной, тогда как доказательств оплаты по договору за поставленный товар Предприятием не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании задолженности в размере 190 000 руб.

Довод Предприятия об оплате задолженности (после принятия обжалуемого судебного акта) не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для изменения апелляционным судом судебного акта первой инстанции в этой части, поскольку не существовало на момент принятия решения по существу спора, а должно быть учтено в рамках добровольного или принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства.

В связи с нарушением Предприятием срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2 договора, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.06.2020.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества о правомерности начисления процентов с 01.10.2019, то есть с момента истечения периода для предварительной оплаты товара, установленного пунктом 3.2 договора.

Апелляционный суд полагает указанные выводы ошибочными.

Сторонами заключен договор, являющийся по правовой природе договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.

ГК РФ не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами за счет истца и об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ. Оснований считать, что денежные средства в сумме предоплаты являются собственными денежными средствами поставщика, не поставившего встречное исполнение обязательств по договору покупателю, у суда первой апелляционной инстанции не имелось.

Ответственность за несвоевременное перечисление предварительной оплаты договором не предусмотрена.

Как следует из товарной накладной N 173, товар в адрес Предприятия был поставлен Обществом только 23.11.2019.

Именно с этой даты и могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению. По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 11.06.2020, с учетом поступивших от ответчика платежей, составляет 23 631 руб. 77 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 (решение принято в виде резолютивной части 14.07.2020) по делу N А56-23183/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 190 000 руб. задолженности, 23 631 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета 18 540 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" 125 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина