Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-14901/20 по делу N А65-11038/2020

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А65-11038/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года (резолютивная часть от 18 августа 2020 года) по делу N А65-11038/2020 (судья Панюхина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах", г.Минск (УНП 100122726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри", г.Елабуга (ОГРН 1101674000416, ИНН 1646027030)

c участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Березовское АТП", Республика Беларусь, Брестская область, г.Береза (УНП 200022663),

закрытого акционерного общества "МДСВ" - управляющая компания холдинга", Республика Беларусь, г.Гродно (УНП 590661876),

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 218 548,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах" (далее - истец, Белгосстрах) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 218548,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 в удовлетворении ходатайства "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в иске также отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом не в полной мере исследована экспертиза Шмелева А.В. от 18.09.2018 и не приняты во внимание выводы экспертизы, а также материалы расследования несчастного случая на производстве ОАО "Березовское АТП", подтверждающие виновность ответчика.

Податель жалобы отмечает, что согласно статье 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным Законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ обязанность по погрузке груза в транспортное средство в том числе, размещение груза таким образом, чтобы не допустить повреждение транспортного средства, возложена на грузоотправителя.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что согласно пункт 4.1.7. договора перевозки груза водитель транспортного средства должен был контролировать лишь погрузку/разгрузку, включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове в части лишь исключающий общий перегруз и перегруз по осям.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 на участке дороги "Р-43" - граница Российской Федерации-Кричев-Бобруйск-Ивацевичи" в районе дер. Горки Старадорожского района Минской области (Республика Беларусь) водитель ОАО "Березовское АТП" Ткачук В.В., управлявший автопоездом, состоящим из грузового седельного тягача SKANIA R420, рег.знак А3419 В-1, перевозившего плиты МДФ, применил экстренное торможение с целью избежание наезда на выехавшего на велосипеде на перекресток с второстепенной дороги на главную гражданина Базана М.И. В результате экстренного торможения плиты МДФ сместились, часть плит, пробив передний борт полуприцепа, выпали наружу и, повредив кабину водителя автомобиля, травмировали его, в результате водитель погиб.

ОАО "Березовское АТП" признало данный несчастный случай, произошедший с Ткачуком В.В., производственным, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 04.02.2019.

Филиалом Белгосстраха по Брестской области в соответствии с главой 16 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 (далее - Положение), супруге потерпевшего Ткачук Л.В. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 7038 белорусских рублей 72 копейки. Кроме того, истец понес расходы на перечисление денежных средств в сумме 126,70 белорусских рублей.

Согласно п.п.1 п.13 акта о несчастном случае на производстве от 04.02.2019 одним из ответственных лиц за причинение вреда жизни Ткачука В.В. (помимо самого водителя Ткачука В.В., и Базана М.И., выехавшего на велосипеде на перекресток с второстепенной дороги на главную), является ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" (грузоотправитель) ответчик, нарушившее "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", "ГОСТ 21650-76. Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования", "ГОСТ 26663-85. Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования" при упаковке и размещении перевозимого груза (плиты МДФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории Республики Беларусь, истец указал на подлежащее применению в данном случае права Республики Беларусь в силу ст.1219 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "г" пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г. Киеве 20.03.1992.

Полагая, что у супруги Ткачука В.В. в силу требований статей 933, 937 - 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь возникло право требования к ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри", то к Белгосстраху это право требования перешло на основании ст.855 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п.325 Положения, истец направил ответчику претензию исх.N 11-06/10382 от 05.09.2019 с предложением добровольно перечислить сумму страхового возмещения в размере 7165,42 белорусских рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого произошел страховой случай (вред, причиненный жизни застрахованного), произошло на территории Республики Беларусь. Данное обстоятельство ни сторонами, ни третьими лицами не оспаривалось.

Согласно ч.1 чт.1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь одном из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, регрессное (обратное) требование должно быть направлено к причинителю вреда, каковым исходя из положений статьи 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь является лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с пунктом 325 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530, страховщик имеет право требования к юридическому или физическому лицу, ответственному в соответствии с законодательством за вред, причинённый жизни и здоровью застрахованного (кроме случая, если ответственным за вред является страхователь данного застрахованного).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "МДСВ" - управляющая компания холдинга" (31.01.2017 переименовано в 3AO "МДСВ") (покупатель, третье лицо 2 по делу) и ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" (продавец, ответчик по договору) 22.05.2015 заключен экспортный договор N E24BY-MDSV, в соответствии с которым ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" обязуется передать, а 3AO "МДСВ" принять и оплатить товар - древесно-волокнистые плиты средней плотности. Договор действует до 31.12.2022 (дополнительное соглашение N 6 от 29.10.2018).

Договором N E24BY-MDSV от 22.05.2015 предусмотрены требования к качеству товара (п. 4.1.1. договора). Требования к порядку погрузки и крепления товара внутри транспортного средства договором не предусмотрены.

В соответствии с п.п.4.2.2. указанного договора процедуры поставки и приёмки для каждого способа поставки описаны в Приложении 3 к договору. Пунктом 4.1. Приложения N 3 к договору обязанность обеспечить подачу транспортного средства и заключить договоры перевозки или транспортной экспедиции возложена на покупателя. Приложением N 3 к договору требования к порядку погрузки и крепления товара внутри транспортного средства не предусмотрены.

Далее, 23.11.2016 между ОАО "Березовское АТП" (перевозчик, третье лицо 1 по делу) и ЗАО "МДСВ" - управляющая компания холдинга" (заказчик, третье лицо 2 по делу) был заключен договор на перевозку грузов N б/н с протоколом разногласий от 23.11.2016.

Во исполнение названного договора между ОАО "Березовское АТП" (перевозчик) и ЗАО "МДСВ" - управляющая компания холдинга" (заказчик) и на основании транспортной заявки от 18.07.2018, автомобилем SCANIA AI 2176-1, с полуприцепом KOEGEL A 3420 B-1, была осуществлена перевозка груза (плиты МДФ, весом 20075,630 кг), по маршруту Республика Татарстан, г.Елабуга/Российская Федерация (грузоотправитель ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри") - г. Брест/Республика Беларусь (грузополучатель ЗАО "МДСВ" - управляющая компания холдинга"), что подтверждается CMR N 22072018/01 от 22.07.2018 г., и что в свою очередь, согласно требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956 г., подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза и осуществление перевозки.

22.07.2018 водитель Ткачук В.В. прибыл в ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри", принял плиты МДФ к перевозке, весом 20 075,630 кг. В момент перевозки возникли следующие события.

24.07.2018 около 11:40 на 315-м км трассы Р43 (граница России - Кричев - Бобруйск-Ивацевичи) вблизи деревни Горки Стародорожского района произошло ДТП с участием нашего автомобиля SCANIA AI 2176-1, с полуприцепом KOEGEL A 3420 B-1.

На пересечении с другой автодорогой H-9666, во избежание наезда на выехавшего велосипедиста со второстепенной автодороги на главную, в результате экстренного торможения груз сместился в сторону кабины, проломив ее, водитель Ткачук В.В погиб.

Заявленное истцом требование основано на акте о несчастном случае на производстве от 04.02.2019, утвержденным ОАО "Березовское автотранспортное предприятие".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не приведены какие-либо объективные доказательства вины ответчика в гибели Ткачука В.В. в несчастном случае 24.07.2018.

Также в решении суда верно отмечено, что в акте содержится вывод о наличии вины и иных лиц: Базана Михаила Ивановича, Ткачука Василия Владимировича. Степень вины каждого не установлена.

Виновными лицами в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 04.02.2019 определены:

1. ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри", (грузоотправитель), нарушившее "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", "ГОСТ 21650-76. Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования", "ГОСТ 26663-85. Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования" при упаковке и размещении перевозимого груза (плиты МДФ), не обеспечившего безопасное крепление груза, который в результате экстренного торможения водителем пробил кабину автомобиля и в результате удара, водитель погиб (Заключении эксперта Шмелева А.В. ООО "Руссюрвей" от 18 сентября 2018 года N RB1808371);

2. Гражданин Базан М.И., выехавший на велосипеде на перекресток с второстепенной дороги на главную, в чем установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК Республики Беларусь (постановление о возбуждении уголовного дела N 18126220131 от и принятии его к производству от 25.07.2018;

3. Водитель Ткачук В.В., который нарушил требования п.183 Указа Президента Республики Беларусь от 8.11.2005 N 551 "О мерах по повышению безопасности дорожного движения Республики Беларусь (Заключении эксперта Шмелева А.В. ООО "Руссюрвей" от 18 сентября 2018 года N RB1808371).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что груз принят представителем перевозчика - ОАО "Березовское АТП" - водителем Ткачуком В.В. в Республике Татарстан, г.Елабуга, смещение груза произошло 24.07.2018 в результате ДТП, на территории Республики Беларусь, а именно в результате экстренного торможения водителем транспортного средства Ткачука В.В., во избежание наезда на Базана М.И., выехавшего на велосипеде с второстепенной дороги на главную. То есть больше половины пути груз, его размещение, не вызывало предостережения водителя.

Материалами дела подтверждается, что и ранее, до 22.07.2018 ОАО "Березовское АТП" как перевозчик перевозил груз, производимый ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" - плиты МДФ. Каких-то дополнительных требований к предъявленному грузу у перевозчика не было.

Относительно доводов истца о наличии вины ответчика, которые основаны на Заключении эксперта Шмелева А.В. ООО "Руссюрвей" от 18 сентября 2018 года N RB1808371, судом обоснованно принято во внимание следующее.

В данном Заключении указано о ненадлежащем применении ответчиком ГОСТов: "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", "ГОСТ 21650-76. Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования", "ГОСТ 26663-85. Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования".

Однако согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 указанной статьи применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Суд первой инстанции учел позицию ответчика, указанную в отзыве, о применении в отношении груза, который перевозился погибшим водителем - МДФ шлифованный - ТУ 5536-001-65501405-2016 "Плиты древесноволокнистые средней плотности (МДФ)". В подтверждение были представлены указанные технические условия, утвержденные руководителем ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" 01.04.2016.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательств того, что ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" публично заявляло о применении указанных выше ГОСТов.

Согласно п. 69 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (ред. от 07.03.2018) погрузка груза на грузовое транспортное средство, а также его закрепление, укрытие, увязка, разгрузка, снятие креплений, покрытий, закрытие и открытие бортов (люков цистерны), опускание или выемка шлангов, привинчивание или отвинчивание шлангов должны производиться грузоотправителем (грузополучателем), если иное не предусмотрено в соответствующем договоре.

Иное предусмотрено договором на перевозку грузов N б/н с протоколом разногласий от 23.11.2016, заключенного между ОАО "Березовское АТП" и 3AO "МДСВ".

В соответствии с п.2.2. договора на перевозку грузов N б/н с протоколом разногласий от 23.11.2016, заключенного между ОАО "Березовское АТП" и 3AO "МДСВ", на осуществление каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет перевозчику заявку на перевозку, которая должна содержать специальные требования для каждой отдельной перевозки.

В заявке на перевозку от 18.07.2018 было указано наименование груза - плита МДФ и вес груза - 20 тонн.

Пунктом 4.1.7. договора перевозки предусмотрено, что перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове. Перевозчик обязан, не покидая места загрузки, потребовать от грузоотправителя устранить обнаруженные нарушения, известить заказчика об обнаружении любых несоответствий, в противном случае провести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR.

Согласно пункта 6.7. договора перевозки предусмотрено, что за повреждение, утрату предоставленного к перевозке груза в момента погрузки на транспортное средство и до сдачи его грузополучателю перевозчик несёт ответственность в полном объеме, в том числе и за действия третьих лиц.

Пунктом 2.1. договора перевозки предусмотрено, что стороны должны руководствоваться, в числе среди прочего, Правилами автомобильных перевозок грузов, утверждённых Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970 (далее - Правила перевозки).

Частью 1 п.15 Правил перевозки предусмотрено, что автомобильный перевозчик должен в срок, определенный в договоре об автомобильной перевозке груза, подать под нагрузку грузовое транспортное средство, пригодное для автомобильной перевозки данного вида груза. Вид груза был указан в заявке на перевозку от 18.07.2018.

Суд первой инстанции учел, что перевозчик имел возможность предоставить транспортное средство, безопасное для перевозки данного вида груза (с укрепленными бортами).

Пунктом 21 Правил перевозки предусмотрено, что автомобильный перевозчик может отказаться принять груз к автомобильной перевозке в случае, когда груз предъявлен в ненадлежащей таре или упаковке.

Частью 3 пункта 22 Правил перевозки предусмотрено, что автомобильный перевозчик не должен принимать груз к автомобильной перевозке в случае, когда груз создает угрозу безопасности дорожного движения, затрудняет управление грузовым транспортным средством и нарушает его устойчивость.

Суд первой инстанции верно отметил международную транспортную накладную N 22072018/01, согласно которой представителем перевозчика - водителем Ткачуком В.В. груз был принят, замечаний к упаковке и размещению груза внутри транспортного средства предъявлено не было. Крепление груза осуществлял водитель, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с гибелью Ткачука В.В., старшим следователем следственного отделения Стародорожского районного отдела Следственного Комитета Республики Беларусь 25.07.2018 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 321 Уголовного кодекса Республики Беларусь (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта).

В обжалуемом решении верно отмечено постановление о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования от 28.12.2018, поскольку причиной происшествия послужили действия водителя Ткачука В.В., а также не соблюдение перевозчиком требований нормативно-правовых документов как при подготовке груза к транспортированию, так и во время его перевозки способствовали смещению и последующему выпадению груза из кузова полуприцепа в ходе рассматриваемого происшествия.

Во исполнение определения суда, истцом представлен текст Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530.

Страхователем Ткачука В.В. являлся перевозчик - OAO "Березовское АТП".

Истец в исковом заявлении ссылается на положения пункта 325 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530, в соответствии с которым страховщик имеет право требования в пределах сумм выплаченного страхового обеспечения к юридическому или физическому лицу, ответственному в соответствии с законодательством за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного (кроме случая, если ответственным за вред является страхователь данного застрахованного). Если ответственность такого лица застрахована по договорам добровольного или обязательного страхования, исполнение его обязательства по указанному требованию может быть возложено на страховую организацию, застраховавшую ответственность, на условиях этих договоров в пределах страхового возмещения.

Таким образом, имеет место случай, когда ответственным за вред, причиненный жизни застрахованного, является страхователь. В связи с чем, страховщик на основании пункта 325 Положения о страховой деятельности не имеет права требования.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вина грузоотправителя ООО "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" в гибели водителя Ткачука В.В. не доказана, ответчик не являлся перевозчиком груза, он не являлся стороной договора, заключенного между ОАО "Березовское АТП" и 3AO "МДСВ", при том, что обязанность перевозчика регламентирована, в том числе по процессу погрузки, качеству упаковки, весу груза и порядка его распределения в кузове (п.4.1.7., п.6.7., п.2.1. договора на перевозку грузов N б/н с протоколом разногласий от 23.11.2016), а также Правилами автомобильных перевозок грузов, утверждённых Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 N 970.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплата пособия в связи со смертью застрахованного при производственной деятельности Ткачука В.В. не является убытком истца, так как осуществлена в результате деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательное страхование от несчастных случаев относится к личному страхованию жизни и здоровья гражданина (застрахованного лица). По договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленный договором страховой взнос (страховую премию), уплачиваемый страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически страховое обеспечение в пределах обусловленной договором страховой суммы (лимита ответственности) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или иного застрахованного лица либо достижения ими определенного возраста или наступления в их жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в данном случае истец исполнил возложенные на него обязанности страховщика и выплатил единовременную страховую выплату по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лицу, имеющему право на ее получение (жене потерпевшего) в связи со смертью потерпевшего, наступившей 24.07.2018 в результате несчастного случая на производстве, произошедшим с потерпевшим во время работы в ОАО "Березовское АТП".

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны все подлежащие доказыванию обстоятельства при предъявлении иска о возмещении вреда, а именно подтверждение того, что именно ответчик является причинителем вреда, и правомерно отказал Белгосстрах в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом не в полной мере исследована экспертиза Шмелева А.В. от 18.09.2018 и не приняты во внимание выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции учтены выводы указанного Заключения, а именно, то что в данном Заключении указано о ненадлежащем применении ответчиком ГОСТов: "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", "ГОСТ 21650-76. Средства скрепления тарно-штучных грузов в транспортных пакетах. Общие требования", "ГОСТ 26663-85. Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования".

Ссылку подателя жалобы на то, что согласно пункт 4.1.7. договора перевозки груза водитель транспортного средства должен был контролировать лишь погрузку/разгрузку, включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове в части лишь исключающий общий перегруз и перегруз по осям, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи с неверной трактовкой условий договора.

Пунктом 4.1.7. договора перевозки предусмотрено, что перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки, качество упаковки, вес груза и порядок его распределения в кузове. Перевозчик обязан, не покидая места загрузки, потребовать от грузоотправителя устранить обнаруженные нарушения, известить заказчика об обнаружении любых несоответствий, в противном случае провести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR.

Ни в Акте расследования несчастного случая на производстве от 04.02.2019 года ОАО "Березовское автотранспортное предприятие", ни в Заключении эксперта Шмелева А.В. ООО "Руссюрвей" от 18 сентября 2018 года N RJB 1808371, ни в Постановлении о прекращении уголовного преследования и предварительного расследования от 28 декабря 2018 года по делу N 18126220131 Стародорожского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь не содержится вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между качеством/видом транспортной упаковки груза, схемой размещения груза и смертью Ткачука В.В.

Среди виновных общество упоминается только в Акте расследования несчастного случая на производстве от 04.02.2019 года ОАО "Березовское автотранспортное предприятие", однако данный документ представляет собой внутренний локальный акт организации.

Судом же в обжалуемом решении обстоятельства дела и соответствующие им выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно сделаны исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года (решение суда 08 сентября 2020 года) по делу N А65-11038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев