Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-56559/20 по делу N А40-80238/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-80238/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80238/20,

по иску ООО "ПАРУС" (ОГРН: 1157847453488, ИНН: 7801298230)

к ООО "РУСМАРКЕТ" (ОГРН: 1187746886216, ИНН: 7728449940)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 162 руб. 55 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСМАРКЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 162 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-80238/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- нарушение норм процессуального права выразившееся в направлении отзыва ответчика на исковое заявление а неверный адрес, тогда как в электронной картотеке отсутствовала информация об отзыве ответчика;

- ответчиком сфальсифицированы документы в обоснование своей позиции, так как договор поставки N 88 РМ/19 от 08.05.2019, а также счет-фактура и товарно-транспортная накладная в рамках данного договора не заключались.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ПАРУС" (далее - Истец) и ООО "РУСМАРКЕТ" (далее - Ответчик) в мае 2019 года велись переговоры по вопросу заключения договора поставки молочной продукции.

В период согласования условий Договора Истец ошибочно перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика в размере 540 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1422 от 16.05.2019 г.

Однако, поставка продукции, которая планировалась в рамках заключения Договора поставки, в последующем так и не была осуществлена. Договор поставки между ООО "ПАРУС" и ООО "РУСМАРКЕТ" не был подписан, в связи с чем не заключен.

03 февраля 2020 года Истец направил претензию N 26 от 03.02.2020 г. с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 540 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 235 рублей 51 копейки по банковским реквизитам Истца, указанным в претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Ошибочно перечисленные денежные в размере 540 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 235 рублей 51 копейки так и не были возвращены на расчетный счет Истца.

Истцом заявлено о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за неправомерное пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 г. по 21 апреля 2020 г. составляет 34 162 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв из которого следует, что на основании заключенного договора и согласованного заказа Ответчик добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязательства по поставке ООО "ПАРУС" напитков. Данный факт подтверждается подписанной Сторонами Товарно-транспортной накладной N 19051500009 от 15.05.2019 г. и записью в книге продаж ООО "Русмаркет". Общая сумма поставки, составила 540 000 рублей.

Как указал ответчик, претензий, в том числе по количеству или качеству поставленного товара вплоть до февраля 2020 от ООО "ПАРУС" в адрес Ответчика не поступала.

Согласно п.5.2. Договора Ответчиком был установлен следующий вид оплаты предоплата, однако, с учетом сложившихся доверительных отношений Ответчик, в рамках положений п.7.1. Договора, предоставил Истцу отсрочку оплаты за Товар, так сам Товар был поставлен 15 мая 2019 года, а оплата поставленного Товара была осуществлена лишь 16 мая 2019 года.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, поскольку оказывал истцу услуги в соответствии с предметом и условиями договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в получении отзыва ответчика отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в левом нижнем углу определения).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при использовании указанного в определении кода у истца имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившими документами, в том числе с отзывом на исковое заявление, поскольку все представленные сторонами документы размещены.

Кроме того, истец, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем истец данным правом также не воспользовался.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд в определении от 20.05.2020 о принятии искового заявления указал сторонам код доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на сайте ВАС России.

Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства.

Апелляционный суд также отмечает, что при соблюдении судом порядка размещения документов, предусмотренного абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ, одновременно, АПК РФ не обязывает суд контролировать исполнение сторонами своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела.

Истец, как лицо извещенное о рассмотрении спора, по правилам п. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сторонам доступно, в том числе удаленное ознакомление с материалами дела и документами, поданными через систему"Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком договор и первичные документы к нему сфальсифицированы отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств сделано без соблюдения установленных АПК РФ правил и положений (ст. 161).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.09.2020 по делу N А40-80238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким