Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-26400/20 по делу N А56-41327/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-41327/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26400/2020) ООО "А-МЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-41327/2020 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску ООО "Морозко"

к ООО "А-МЕГА"

о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1144703001750, адрес: 188644, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пос. Ковалево, ул. Поперечная, д. 15; далее - ООО "Морозко", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРН 1093327005276, адрес: 600014, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Поселок РТС, д. 39, этаж 1, пом. 3; далее - ООО "А-МЕГА", ответчик) о взыскании 300 365 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 N 351, 43 476 руб. 07 коп. неустойки за период с 07.01.2020 по 21.05.2020, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.05.2020 по день уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.08.2020 иск удовлетворен.

14.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "А-МЕГА" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 11 021 руб. 54 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Морозко" (поставщик) и ООО "А-МЕГА" (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2018 N 351 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями товар в собственность покупателя, а покупатель обеспечивать приемку данного товара и своевременно производить оплату товара на условиях, определенных в договора. Под товаром в настоящем Договоре понимаются продукты питания, в соответствии с прайс-листом, реализуемые поставщиком. Цена партии товара, количество, ассортимент, условия, порядок, график и/или срок поставки согласовываются сторонами путем подписания товарных накладных на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указывается в накладно и счете-фактуре на каждую партию. В цену товара включается НДС, упаковка и маркировка.

В силу пункта 4.4 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с моменте фактического получения товара покупателем.

По условиям пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 4.4 договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и приостановить отгрузку последующих партий товара.

В период с июля по декабрь 2019 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарным накладным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 300 365 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения ООО "Морозко" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка за период с 07.01.2020 по 21.05.2020 43 476 руб. 07 коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.05.2020 по день уплаты задолженности.

Суд, признав заявленные ООО "Морозко" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 43 476 руб. 07 коп. неустойки за период с 07.01.2020 по 21.05.2020.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 43 476 руб. 07 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-41327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская