Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16269/20 по делу N А41-22787/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-22787/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-22787/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аир Магистраль" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Аир Магистраль" - Гадукова М.М. по доверенности от 29.04.2020,

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Майорова Я.О. по доверенности от 09.01.2020,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства экономики и финансов Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аир Магистраль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ответчик) о взыскании оплаты за выполненные работы в рамках государственного контракта N 0348200049719000382 на выполнение работ по установке световозвращателей дорожных, /Лот-2/ в размере 5 552 5520 69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 50 763 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-22787/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Аир Магистраль" (подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен государственный контракт N 0348200049719000382 на выполнение работ по установке световозвращателей дорожных, /Лот-2/, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заявкам заказчика в соответствии с техническим заданием в объеме и в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

По результатам приемки выполненных работ ответчик произвел частичную оплату, отказав в оплате работ на сумму 5 552 552, 69 руб.

Истец направил требование о приемке и оплате выполненных работ.

Письмом, зарегистрированным ответчиком за входящим N 4676/2020 от 12.02.2020, истец повторно передал пакет документов, предусмотренный разделом 4 Контракта и исполнительную документацию, предусмотренную Приложением N 13 к Контракту.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ от 12.03.2020 исх. N 6637/2020, в котором указал, что при установке световозвращателей были применены крепления, не соответствующие требованиям Технического задания, а именно применен дюбель вместо анкер-шпильки, что не соответствует п. 8.1 Технического задания и Приложению N 1 к техническому заданию.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4. 10, 4. 15 Контракта ответчик отказал в приемке и оплате выполненных работ.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения (Письмо ответчика от 14.04.2020 г. N 10819/2020), что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец выполнил работы в полном объеме, в надлежащий срок и в установленную Контрактом стоимость, что не оспаривается ответчиком. Результаты работ в настоящий момент эксплуатируются, имеют потребительскую ценность для ответчика. Вышеуказанное подтверждается подписанными с двух сторон актами скрытых и ответственных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

Истец представил акты скрытых и акты ответственных работ, подписанные сторонами, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 8.1 Технического задания установлено, что световозвращатели типа КД3 крепят на дорожное покрытие с помощью мастики или клея; в связи с использованием на участках дорог с уборкой снега плунжерными снегоочистителями, световозвращатели необходимо дополнительно закреплять анкерами.

В Приложении N 1 к Техническому заданию указано крепление анкер-шпилька, битумная мастика или клей. Техническое задание и приложение N 1 к Техническому заданию предусматривают разные крепления в качестве обязательных, а именно анкер-шпилька и анкер.

При выполнении работ истец применил анкер, дополнив его дюбелем.

Согласно п. 13 Технического задания приложение N 1 к Техническому заданию обладает равной юридической силой с Техническим заданием, являясь его неотъемлемой частью.

В своем мотивированном отказе ответчик ссылается на п. 4.10, 4.15 Контракта как основание отказа.

Пункт 4.10 Контракта указывает, что под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте и техническом задании.

Как установлено судом первой инстанции, в Техническом задании установлено надлежащее крепление как крепление анкерами, которые и применил истец во исполнение договорных обязательств.

Одновременно в тексте мотивированного отказа содержится требование о том, что исполнитель должен был применить крепление анкер-шпильку.

В равных по юридической силе Техническом задании и приложении N 1 к техническому заданию как надлежащее выполнение работ прописаны разные крепежи, соответственно истец использовал один из них.

При отсутствии однозначно выраженного условия о надлежащем материале для крепления, истец использовал материалы, улучшенные по своим характеристикам, что подтверждается Техническим отчетом АО Научно-исследовательского центра "Строительство", экспертной оценкой Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 20.12.2019 N 04-17/228-17, Экспертным заключением НИТУ "МИСиС" N 055/20-501 от 16.06.2020.

Согласно Техническому отчету АО Научно-исследовательского центра "Строительство", крепления, примененные истцом, а именно анкер с распорным пластиковым дюбелем с шипами 10х100 имеет расчетное сопротивление для вырыва и среза 87 кгс и 89 кгс соответственно, тогда как анкер-шпилька имеет всего 32 кгс и 84 кгс. (стр. 20-21, стр. 22 таблица 2 Тех. отчета - "Результаты исследования").

Исходя из экспертной оценки Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 20.12.2019 N 04-17/228-17 на обращение истца от 16.12.2019, крепления при помощи анкерной шпильки не могут гарантированно сохранить надежность соединения в асфальтовом покрытии (СНиП 2.09.03). Использовать анкерные шпильки/болты на таких основаниях из мягких материалов как асфальт не рекомендуется. При монтаже в асфальтовое покрытие целесообразна установка изделий на шурупы с дюбелем. В соответствии с ГОСТ Р 57787-2017 крепежное соединение шуруп с дюбелем распорным считается анкерным креплением, то есть удовлетворяет условие по креплению анкерной шпилькой, является достаточным решением, соответствующим нормативной документации, ГОСТам.

Пункт 1 страницы 10 экспертного заключения в части выводов НИТУ "МИСиС" N 055/20-501 от 16.06.2020 содержит заключение о том, что крепления, примененные истцом (изделие N 1 - анкер с пластиковым распорным дюбелем с шипами 14х100, изделие N 2 - анкер с пластиковым распорным дюбелем с шипами 10х100) обладают наибольшей коррозионной стойкостью. Меньшая коррозионная стойкость выявлена у креплений, предусмотренных условиями Государственного контракта (Изделие N 3 - анкерный болт 10х125, Изделие N 4 - анкер-шпилька (клиновой анкер) 6х65).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и недопустимости данного доказательства подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком выводы эксперта не были оспорены в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Истец направил ответчику письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения об использовании улучшенных креплений. (Вх. N 44014/2019 от 25.12.2019).

Ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения об использовании улучшенных креплений по причине непредставления истцом экспертного заключения с проведенными лабораторными испытаниями (письмо ответчика исх. N 965/2020 от 17.01.2020.).

Материалами дела подтверждается использование истцом креплений, обеспечивающих лучшее сцепление с асфальтовым покрытием, и являющихся более коррозийностойкими.

Как было указано выше, в соответствии с выводами Технического отчета АО Научно исследовательского центра "Строительство", экспертного заключения НИТУ "МИСиС", заключения Московского автомобильно-дорожного института истец использовал крепления, указанные в п. 8.1 Технического задания, которые соответствуют обязательным нормам и правилам, качественные характеристики которого превосходят характеристики крепления, предусмотренного Приложением N 1 к Техническому заданию, при этом стоимость работ истец не увеличил.

Вышеуказанными техническими заключениями устранено основание ответчика для отказа в заключении дополнительного соглашения. Иных оснований ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отступление от условий контракта не привело к ухудшению качества результата выполненных работ, а, наоборот, к его улучшению, цена контракта не увеличилась, оплата таких работ не приведет к нарушению публичных интересов.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время в актуальных государственных закупках ответчик требует использовать крепление шурупом с распорным дюбелем, которое применил истец в спорном контракте, что подтверждается техническим заданием (стр. 2) к закупке N 0348200049720000078, размещенной 03.03.2020 и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от принятия и приемки работ по заявленным истцом основаниям не продиктован получением истцом результата работ, не удовлетворяющим требованиям истца, а направлен исключительно на уклонение от оплаты выполненных по контракту работ надлежащего качества, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу N А41-22787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова