Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17184/20 по делу N А32-11761/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-11761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Ковалев Д.В. по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020А32-11761/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зятниковой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зятникова Елена Викторовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2019 N 79 в размере 149 658,70 руб., пени за период с 29.10.2019 по 20.03.2020 в размере 21 401 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом, неверном отражении в акте сверки задолженности.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 79 (далее - договор), в соответствии с которым продавец поставляет в 2019 году продукцию, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, цене и в срок (п.1.1 договора).

Согласно п. 7 оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 551528,27 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.08.2019 N ТМ0001147, от 30.08.2019 N ТМ0001159, от 15.10.2019 N ТМ0001387, от 15.10.2019 NТМ0001388, от 15.10.2019 NТМ0001389, от 16.10.2019 NТМ0001390, от 18.10.2019 N ТМ0001400, от 23.10.2019 NТМ0001418.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 149 658, 70 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара на сумму 401 869, 57 руб., общество ссылается на отсутствие поставки по ряду накладных - от 16.10.2019 N ТМ0001390, от 18.10.2019 N ТМ0001400, от 23.10.2019 N ТМ0001418, отсутствие подписи директора либо уполномоченного лица.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на спорных документах -ТН свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Товарные накладные N ТМ0001390, N ТМ0001400, N ТМ0001418 содержат подпись со стороны ответчика генерального директора Иваха П.Н., подпись директора визуально совпадает с подписью на договоре от 06.08.2019 N 79, заверена оттиском печати общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Иваха П.Н. является действующим директором общества.

Также ответчик производил частичные оплаты по договору, что свидетельствует о признании договорных отношений с истцом.

Кроме того, судом первой инстанции обозревались подлинники товарных накладных от 16.10.2019 N ТМ0001390, от 18.10.2019 N ТМ0001400, от 23.10.2019 N ТМ0001418.

Ответчик не заявил о фальсификации спорных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати также не ставился.

Указание ответчика на арифметические ошибки в акте сверки расчётов не конкретизировано, а также при наличии принятого и не оплаченного ответчиком товара по накладным, являющимися первичными документами, сведения, отраженные в акте сверки не имеют правого значения, поскольку акт сверки является внутренним бухгалтерским документом организации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-11761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов