Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 14АП-5387/20 по делу N А66-4885/2020

г. Вологда

19 ноября 2020 г.

Дело N А66-4885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тверская Коммуна" Максимова Н.В. по доверенности от 10.04.2020, от Пчелинцевой Марии Евгеньевны Веселовой Н.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тверская Коммуна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тверская Коммуна" (адрес: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 99, корпус 1, офис 25; ОГРН: 1126952021921; ИНН: 6952034420; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Пчелинцевой Марии Евгеньевне об обязании опубликовать опровержение публикации на информационно-аналитическом портале "Другая Тверь" в части, "...бездействия УК Тверская Коммуна по факту устранения первопричины затопления подъездов канализацией (единственное, что они умеют делать как УК - подделывать подписи жильцов и деньги с них собирать за отсутствие обслуживания дома!!!)_".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не верно дана оценка предоставленным доказательствам и всем фактам в совокупности, "фраза единственное, что они умеют делать как УК - подделывать подписи жильцов и деньги с них собирать за отсутствие обслуживания дома!!!" хоть и находится в контексте заявления в компетентные органы, однако не является суждением ответчика, полагает, что это прямое обвинение истца в подделке подписей и сбора денег за отсутствие обслуживания дома. Общество считает, что поведение ответчика носит недобросовестный характер, наносит репутационный вред истцу и влияет на взаимоотношения с контрагентами и лицами, пользующимися услугами истца.

Определением от 06.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.11.2020 для истребования судом и представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, временным исполняющим обязанности нотариуса Губенко А.Н. 06.04.2020 года был оформлен протокол осмотра страницы сайта с доменным именем theothertver.com в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от доказательств 06.04.2020 N 69АА2418976. В частности нотариусом зафиксировано размещение в сети Интернет на сайте http://theothertver.com заявления собственника квартиры N 1286 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 46, Пчелинцевой М.Е., адресованное Прокурору Московского района города Твери, в котором она указывает на бездействие Общества в отношении подтопления мест общего пользования.

Общество, полагая, что утверждения Пчелинцевой М.Е. в части "бездействия УК Тверская Коммуна по факту устранения первопричины затопления подъездов канализацией (единственное, что они умеют делать как УК - подделывать подписи жильцов и деньги с них собирать за отсутствие обслуживания дома!!!" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, обратилось в суд с настоящим иском с требованием опубликовать опровержение публикации на информационно-аналитическом портале "Другая Тверь".

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Как установил суд первой инстанции, исходя из зафиксированного нотариусом содержания спорной страницы в сети интернет следует, что в сети Интернет на сайте http://theothertver.com было размещено обращение Пчелинцевой М.Е., в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, начальнику ГЖИ Тверской области и Прокурору Московского района города Твери относительно деятельности Общества как управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 46.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что истцом документально не подтверждено, а из обстоятельств дела не следует, что обращение Пчелинцевой М.Е. в вышеназванные органы государственной власти было связано со злоупотреблением правом и намерением причинить вред Обществу.

Суд первой инстанции, проанализировал доводы сторон, конструкцию оспариваемого истцом предложения, содержащегося в обращении Пчелинцевой М.Е., направленном ею в компетентные органы государственной власти с целью защиты прав и законных интересов, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что, что оспариваемое утверждение по своему характеру является оценочным суждением ответчика о деятельности Общества как управляющей компании и, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Апелляционный суд также считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что данное обращение ответчика в органы государственной власти было опубликовано в сети Интернет на сайте http://theothertver.com самой Пчелинцевой М.Е. или непосредственно по её инициативе.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, заявленного в порядке применения статьи 152 ГК РФ и возложения на Пчелинцеву М.Е. обязанности опровергнуть в сети Интернет сведения, которые она там не размещала и соответственно не распространяла, у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года по делу N А66-4885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тверская Коммуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина