Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 20АП-6447/20 по делу N А23-8419/2019

г. Тула

18 ноября 2020 г.

Дело N А23-8419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крона" (Калуга, ИНН 4028062325, ОГРН 1164027056137) - Столярина С.В. (доверенность от 05.07.2018) и Манучаряна Г.Л. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу N А23-8419/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество) о взыскании 330 087 рублей 78 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 317 836 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 12 250 рублей 94 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 26.09.2019 по 31.08.2019 в размере 317 836 рублей 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 11 314 рублей 48 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 08.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области.

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных требований (вместо требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд взыскал денежные средства без их конкретизации). Отмечает, что суд при этом установил, что спорные средства не являются неосновательным обогащением. Полагает, что в настоящем случае истец мог обратиться с требованиями по договору, а поскольку таких требований не было заявлено, иск подлежал оставлению без удовлетворения. В дополнительно поданных суду письменных объяснениях выражает несогласие с преюдициальностью решения по делу N А23-8413/2018, утверждая, что им не установлен факт неосвобождения и пользования обществом помещением в период с 26.09.2018 по 31.08.2019; указанным судебным актом лишь констатировано проведение истцом проверок, по результатам которых составлены акты от 16.01.2019 и от 19.02.2019 о том, что помещение не освобождено; факт использования помещения после 19.02.2019 не устанавливался.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8413/2018 договор аренды признан расторгнутым с 26.09.2018, а также установлен факт невозврата помещения на дату вынесения судебного акта. Считает, что при отсутствии доказательств возврата имущества и продолжившегося пользования им, общество должно вносить плату в размере, предусмотренном договором аренды.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления управы от 18.07.2016 N 8654-пи и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.08.2016 N 1 между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.09.2016 N 320 (т. 1, л. д. 5), по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 112,8 кв. метров, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, для использования под складское помещение без организации торговли, на срок 3 года (с 01.09.2016 по 31.08.2019).

Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 28 463 рубля в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-8413/2018 договор аренды признан расторгнутым с 26.09.2018 и на общество возложена обязанность освободить арендованное помещение (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на то, что за период с 26.09.2018 по 31.08.2019 арендная плата не внесена, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение и передачу помещения истцу в спорный период (с 26.09.2018 по 31.08.2019).

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-8413/2018 на ответчика возложена обязанность освободить арендованное помещение.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть указанного судебного акта объявлена 19.02.2019 и после указанной даты суд не устанавливал обстоятельства, связанные с фактическим использованием имуществом, отклоняется.

Актом о совершении исполнительских действий от 05.06.2020, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 43924/19/40052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А23-8413/2019, установлено, что нежилое помещение освобождено от имущества ответчиком общества (т. 1, л. д. 117).

Доказательств возврата помещения ранее этой даты ответчиком не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу N А23-8256/2019 установлено, что представленный заявителем акт приема-передачи помещения, датированный 20.08.2018 (т. 1, л. д. 60), не доказывает факт приема-передачи помещения. Данный акт является приложением к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, полученному обществом 26.09.2018. Следовательно, дата подписания акта недостоверна. Данный акт подписан от имени директора общества лицом, не являвшимся директором общества на момент подписания. Кроме того, удержание помещения (а, следовательно, неисполнение решения суда по делу N А23-8413/2019) подтверждается как актом комиссионного осмотра от 14.01.2019, так и актом совершения исполнительных действий от 15.08.2019.

При таких обстоятельствах является обоснованным взыскание арендной платы за период с 26.09.2018 по 31.08.2019 в размере 317 836 рублей 84 копеек.

Довод заявителя о том, что неосновательное обогащение за пользование помещением за пределами срока действия договора не может быть взыскано в размере, предусмотренном договором аренды, а должно определяться по иной методике, отклоняется как не основанный на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за период после прекращения договора (с 26.09.2018 по 31.08.2019), суд обоснованно исходил из следующего.

Применительно к абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 11 314 рублей 48 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, принимая судебный акт о взыскании денежных средств, вышел за пределы заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания иска. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя на не указание в резолютивной части судебного акта того, чем именно является взысканная судом денежная сумма (задолженностью по договору или неосновательным обогащением) не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 по делу N А23-8419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина