Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 18АП-13048/20 по делу N А07-3898/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 г.

Дело N А07-3898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бакановым В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минекаевой Элизы Ниязовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А07-3898/2020

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачья охрана Ягуар" (далее - истец, ООО ЧОО "Казачья охрана Ягуар") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Минекаевой Элизе Ниязовне (далее - ответчик, ИП Минекаева Э.Н., податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 32 903 руб., неустойки в размере 65 023 руб. 92 коп., стоимость утраченного прибора в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., судебные расходы по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Минекаевой Элизы Ниязовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Казачья охрана Ягуар" взыскана задолженность в размере 32 903 руб. -долга, неустойка в размере 64 883 руб. 92 коп., стоимость утраченного прибора в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 4 172 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Минекаева Э.Н., с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление о расторжении договора N К-1100/17 ИП Минекаева Э.Н. не получала, о том, что обязана возвратить прибор ТСО в известность не поставили. Кроме того ответчик производил частичную оплату.

С позиции подателя жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Казачья охрана Ягуар" и ИП Минекаевой Э.Н. был заключен договор N К-1100/17т о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации от 24.10.2017 (далее "Договор"), согласно которому Истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте Ответчика указанных в Договорах и приложениях к ним.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что стоимость охраны объекта определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору перечне. "Заказчик" ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, производит расчет за услуги охраны согласно Приложению N 1. Моментом оплаты услуг "Охраны" является поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу "Охраны".

Ответчик не исполнил надлежащим образом перед Истцом обязательства по договору, задолженность по состоянию на 20.02.2020 составила 32 903 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчику, принятых на себя по договору, подтверждаются актами N 1469 от 31.05.2019, N 1175 от 30.04.2019, N 874 от 29.03.2019, N 562 от 28.02.2019, N 297 от 31.01.2019, N 8914 от 31.12.2018, N 8913 от 30.11.2018, N 8912 от 31.10.2018, N 8911 от 30.09.2018.

Как указывает истец, в течение действия договора подписанные со стороны истца акты были вручены ответчику нарочно по адресу нахождения объекта охраны, однако подписанные экземпляры ответчиком возвращены не были. По мнению ответчика, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с п.4.3 и п.4.4. договора.

В силу п.4.3. договора акт приемки выполненных работ предоставляется "Охраной" за 3 (три) дня до окончания оплачиваемого месяца. В случае непредоставления "Охраной" акта выполненных работ в указанный срок, "Заказчик" или лица, уполномоченные "Заказчиком", в течении 3 (трех) дней после окончания оплачиваемого месяца обязаны самостоятельно получить от "Охраны" и подписать акт приемки выполненных работ.

Согласно п.4.4. договора при неполучении и(или) неподписании акта приемки выполненных работ "Заказчиком", "Заказчик" обязан в течение 7 (семи) дней после окончания оплачиваемого месяца, предоставить "Охране" письменную претензию с обоснованием причин отказа оплачивать охранные услуги. При неполучении от "Заказчика" письменной претензии в указанный срок, обязательства "Охраны" по оказанию охранных услуг считаются исполненными надлежащим образом, принятыми "Заказчиком" и подлежат оплате в полном объеме со стороны "Заказчика".

Каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало, следовательно, все услуги приняты в полном объеме и подлежат оплате.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг N 1469 от 31.05.2019, N 1175 от 30.04.2019, N 874 от 29.03.2019, N 562 от 28.02.2019, N 297 от 31.01.2019, N 8914 от 31.12.2018, N 8913 от 30.11.2018, N 8912 от 31.10.2018, N 8911 от 30.09.2018.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора о стоимости услуг. При этом ответчиком каких-либо возражений относительно размера задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 023 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик был обязан произвести окончательный расчет до 10-го числа оплачиваемого месяца, а 10.05.2019 приходилось на пятницу, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации "О переносе выходных дней в 2019 году" от 01.10.2018 N 1163 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку правомерно начислять с 14.05.2019, а не с 11.05.2019, с 12.03.2019, а не с 11.03.2019, с 12.02.2019, а не с 11.02.2019, с 13.11.2018, а не с 11.11.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан не верным.

Суд первой инстанции, произвел самостоятельный расчет с учетом установленного размера задолженности по спорному договору, а также периода просрочки (с 11.09.2018 по 20.02.2020) и признал подлежащими удовлетворению данные требования в части 64 883 руб. 92 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. п. 3.5 и 3.6 Договора, является обоснованным.

Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 64 883 руб. 92 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по сути наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение с учетом пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Доводы о том, что ответчик произвел частичную оплату, подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Довод о том, что уведомление о расторжении договора N К-1100/17 и необходимости возвратить прибор ТСО ИП Минекаева Э.Н. не получала, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику по адресу его местонахождения: г. Адыгель Республики Башкортостан, ул. Студенческая д. 14, кв. 57, в соответствии с адресной справкой (л.д. 12, 34-35).

Таким образом, риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по своему адресу несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в ходе судебного разбирательства обязанность о возврате прибора не исполнена.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу N А07-3898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минекаевой Элизы Ниязовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева