Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-51341/20 по делу N А40-34772/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-34772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. по делу N А40-34772/20

по иску: ООО "МЕДИУС" (ИНН 7727272987, ОГРН 5157746036003 )

к ответчику: ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7721741390, ОГРН 1117746921401 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 38 054 рубля 80 копеек по состоянию на 27.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-34772/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.12.2018 г. N 1280 ООО "МЕДИУС" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, в качестве аванса на выполнение работ по оформлению исполнительной документации по договору от 10.09.2018 г. NЕС-918-002, от 11.09.2018г.счет N 25

В обоснование доводов заявленных требований по иску, истец ссылается, что договор сторонами не подписан, работы не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции; при этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 054 рубля 80 копеек по состоянию на 27.09.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на стороне истца задолженности, которая должна быть учтена путем зачета встречных однородных требований между сторонами, не принимается во внимание. Ответчиком не был доказан тот факт, что платеж по платежном поручению от 26.12.2018 г. N 1280 осуществлен в счет уплаты по договору от 03.09.2018г.NМ-1, представленному ответчиком.

В судебных актах по делу N А40-33156/2019 также отсутствуют выводы суда о зачислении денежных средств по платежному поручению N 1280 в счет оплаты по договору от 03.09.2018г.N М-1.

Назначение платежа по платежному поручение N 1280, не было изменено истцом в порядке, определенном действующим законодательством.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в исполнение договора от 10.09.2018г.N ЕС-918-002, счета N 25 от 11.09.2018

Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. по делу N А40-34772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев