Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11814/20 по делу N А60-34071/2020

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-34071/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34071/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстройснаб" (ОГРН 1136686035276, ИНН 6686038895)

к акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 403 036,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстройснаб" (далее - ООО ""Инстройснаб", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - АОР "Туринский ЦБЗ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 403 036,68 руб. (с учетом уточнения) и расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АОР "Туринский ЦБЗ" представлен отзыв на исковое заявление.

ООО ""Инстройснаб" представлены письменные пояснения и ходатайство об уменьшения размера заявленных исковых требований.

16.09.2020 вынесено мотивированное решение в соответствии, с которым исковые требования удовлетворены. С АОР "Туринский ЦБЗ" в пользу ООО ""Инстройснаб" взыскан основной долг за поставленные товары в размере 403 036,68 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 461 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, АОР "Туринский ЦБЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчиком исковые требования не признаются, требования истца не носят бесспорный характер, а также требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, в том числе о частичной оплате основного долга. Обращает внимание на поступление в суд дополнительных документов от истца, в том числе ходатайства об уточнении исковых требований, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться и заявить свои возражения ввиду их не опубликования в картотеке арбитражных дел.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами договорные отношения отсутствуют, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Согласно исковому заявлению, на 20.02.2020 задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 554 766,17 руб.

20.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 53/П с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик произвел частичную оплату задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 4671 от 21.07.2020 на сумму 50 000 руб. и N 4837 от 27.07.2020 на сумму 20 000 руб.

С учетом отзыва ответчика истцом представлены письменные пояснения от 03.09.2020 относительно правоотношений между ним и ответчиком, согласно которым истец за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года поставил ответчику товары на общую сумму 907 965,01 руб.; ответчик в период с сентября 2019 года по июль 2019 года произвел оплату полученных товаров в общем размере 504 928,33 руб., с учетом чего задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составила 403 036,68 руб.

При этом истец признал получение от ответчика оплаты по платежным поручениям N 4671 от 21.07.2020 на сумму 50 000 руб. и N 4837 от 27.07.2020 на сумму 20 000 руб., учел их при определении размера задолженности, заявленной ко взысканию, уточнил (уменьшил) в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований до 403 036,68 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в размере 403 036,68 руб. (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу ст. 454, а также п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки в виде единого письменного документа между сторонами не заключен.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче Обществу, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом и его получения ответчиком представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), доверенности на получение товара, выданные ответчиком (приложены к исковому заявлению, к пояснениям от 03.09.2020), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 03.07.2020.

Представленные УПД содержат записи о получении товара со стороны покупателя лицами, чьи полномочия подтверждены выданными ответчиком доверенностями, подписи скреплены печатью организации. Какие-либо отметки о наличии разногласий по ассортименту товара, его количеству, качеству и стоимости в УПД отсутствуют.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, факт поставки истцом товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик факт получения товара не отрицает, но согласно представленному в суд первой инстанции отзыву не согласен с размером задолженности, со ссылкой на то, что по данным бухгалтерского учета его задолженность перед истцом на 12.08.2020 составляет 393 873,59 руб., а также на произведенную в июле 2020 года частичную оплату долга в общей сумме 70 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, на 01.04.2020 имелась задолженность ответчика перед истцом в сумме 493 036,68 руб., после указанной даты истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 716,14 руб., ответчик произвел оплату в общей сумме 70 716,14 руб., с учетом чего сторонами зафиксирована задолженность ответчика перед истцом на 03.07.2020 в размере 473 036,68 руб.

Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний, подписи заверены печатями организаций.

Названный акт сверки был приложен истцом к исковому заявлению, ответчиком не оспорен.

После периода сверки расчетов ответчик произвел оплату задолженности по платежным поручениям N 4671 от 21.07.2020 на сумму 50 000 руб. и N 4837 от 27.07.2020 на сумму 20 000 руб.

С учетом данных платежей размер задолженности составил 403 036,68 руб., что соответствует размеру требования, предъявленного истцом с учетом его уточнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальной подтвержденности заявленной ко взысканию задолженности (403 036,68 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доказательства частичной оплаты (по платежным поручениям N 4671 от 21.07.2020 на сумму 50 000 руб. и N 4837 от 27.07.2020 на сумму 20 000 руб.), подлежат отклонению как не противоречащие фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность АОР "Туринский ЦБЗ" перед ООО ""Инстройснаб" на 12.08.2020 составляет 393 873,59 руб., признаются апелляционным судом несостоятельными.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на акт сверки расчетов за период с 10.07.2020 по 12.08.2020 и частичную оплату задолженности по платежным поручениям N 4671 от 21.07.2020 на сумму 50 000 руб. и N 4837 от 27.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Однако, акт сверки расчетов за период с 10.07.2020 по 12.08.2020, представленный ответчиком, не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду его одностороннего характера.

Частичная оплата по указанным ответчиком платежным документам в общей сумме 70 000 руб. учтена истцом, именно в этой связи им уточнен размер исковых требований

Доказательства оплаты задолженности помимо указанных ранее платежей в июле 2020 на общую сумму 70 000 руб. ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом дополнительных документов, представленных истцом уже после принятия иска к производству суда, отклоняется. Представление истцом дополнительных документов было обусловлено необходимостью дачи пояснений и уточнения размера требований в связи с доводами отзыва ответчика. Данные документы представлены в срок, предусмотренный определением суда от 17.07.2020 для представления сторонами в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Действительно, документы, представленные истцом 07.08.2020 и 03.09.2020, были несвоевременно размещены в картотеке арбитражных дел, с учетом чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними. Однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Все представленные истцом документы имеются в распоряжении ответчика (УПД, доверенности). Спорные документы были размещены в указанном порядке, и ответчик получил к ним доступ еще до подачи им апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе доводы о недостоверности документов не содержатся, заявления об их фальсификации ответчиком не представлено.

Требования о взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя рассмотрены судом первой инстанции по правилам ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от 02.07.2020, актом об оказании услуг от 25.07.2020, расходным кассовым ордером N 12 от 02.07.2020.

Ответчик возражения на требование о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, а при решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанном размере, проанализировав степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца документов, а также приняв во внимание отсутствие возражений относительно размера расходов со стороны ответчика, правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в жалобе не приведено.

Апеллянт ограничился указанием на то, что им не был подготовлен расширенный отзыв на исковое заявление в части уменьшения суммы представительских расходов, которые являются завышенными, планируя его представить после перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. При этом обоснование чрезмерности расходов в апелляционной жалобе не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с аб. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в п. 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушило его право на справедливое и всестороннее рассмотрение дела, не позволило представить суду развернутые аргументы в обоснование своей позиции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, представил суду отзыв на исковое заявление. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Не отражение в обжалуемом решении факта поступления ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства и результатов его рассмотрения, не означает, что такое ходатайство судом не рассмотрено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-34071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова