Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17045/20 по делу N А53-39074/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А53-39074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Жабина Е.Ю. по доверенности от 09.12.2019;

от третьего лица: Рамазанова Ф.З. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-39074/2019

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - истец, организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) с иском о взыскании 973 886,56 руб. задолженности за период с 28.03.2016 по 30.06.2019, 129 373 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 859 015,12 руб. задолженности, 104 740,59 руб. неустойки, 20 994,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- взносы на капитальный ремонт подлежат оплате собственником имущества (третьим лицом);

- учреждение как структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Участие в онлайн заседании также не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правительством Астраханской области создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - региональный оператор), деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Астраханской области.

Постановлением Правительства Астраханской области от 06.02/2014 N 27-П "О региональной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2043 годы" (далее - региональная программа) утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2043 годах.

В региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД (далее -региональная программа) включаются все МКД, расположенные на территории Астраханской области за исключением домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Постановлениями Правительства Астраханской области от 18.11.2013 N 454 -П, от 06.10.2014 N412-П, от 23.09.2015 N488-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на территории Астраханской области на 2014,2015,2016 год в размере 4,00 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения; постановлениями Правительства Астраханской области от 06.12.2016 N 418-П, от 28.12.2017 N 539-П на 2017,2018 год в размере 5,00 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения; постановлением Правительства Астраханской области от 05.07.2018 N 271-П "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Астраханской области на 2019 год" в размере 6,00 руб. и 7,50 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о технических характеристиках и зарегистрированных правах ответчику принадлежат помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области.

Истец ссылается на то, что обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 27.03.2016 по 30.06.2019 ответчиком не были исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.06.2019 N 5052/2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что по передаточным актам от 01.04.2011, 15.12.2010, 17.12.2014 в ведение ФГКУ "СевероКавказское ТУИО" Минобороны России передано имущество Минобороны России, однако доказательств оплаты взносов в фонд на капитальный ремонт имущества не представлено, пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом правомерно, при этом часть требований задавнена с учётом заявленного ответчиком ходатайства.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Многоквартирные дома, в которых расположено имущество ответчика, формируют фонд капитального ремонта в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на общем счете регионального оператора.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 года N 303-ЭС19-3457 отмечено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, доводы ответчика о не выставлении платежных документов не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Кроме того, реквизиты на оплату находятся в общем доступе, так как размещены на официальном сайте регионального оператора.

В случае отсутствия платежного документа, собственник (иной законный владелец) помещения для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, вправе обратиться к региональному оператору для получения платежных документов.

Отсутствие по какой-либо причине платежного документа не освобождает собственника (иного законного владельца) от обязанности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Обстоятельство не выставления счетов на оплату не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку уплата взноса на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью с определенным сроком исполнения, и не связано с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. Ответчику, как титульному владельцу спорных помещений были известны данные для определения размера своего обязательства: площадь помещения и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иной порядок может быть установлен законом субъекта Российской Федерации.

На сегодняшний день существуют два варианта формирования платежного документа для предъявления взноса на капитальный ремонт:

- предъявление единого платежного документа на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Астраханской области.

Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр, вступившим в силу с 9 июня 2015 года, утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также методические рекомендации (далее - Методические рекомендации) по ее заполнению. В рекомендуемую примерную форму единого платежного документа включен взнос на капитальный ремонт. При этом, если фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в разделе 8 примерной формы указываются наименование регионального оператора, номер его счета и банковские реквизиты (п. 56 Методических рекомендаций);

- формирование отдельного платежного документа на предъявление взноса на капитальный ремонт, выставляемого региональным оператором или по его поручению иным лицом. В этом случае региональный оператор вправе по своему усмотрению разработать и утвердить форму единого платежного документа.

В вышеупомянутом письме Минстроя России от 07.07.2014 N 12315-АЧ/04 отмечено, что региональный оператор, в соответствии со своими полномочиями, определяет способ формирования и доставки платёжных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта; форма платёжного документа должна являться приложением к такому договору. Данный комментарий дан исходя из прежней редакции ст. 181 ЖК РФ, которая предусматривала обязанность собственников помещений в МКД заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Региональным оператором ежемесячно выставляются счета на оплату и направляются по юридическому адресу ответчика: 344010, г. Ростов-на-Дону, Проспект Соколова, д. 66.

Кроме того, на протяжении 2016- 2020 гг. истец направлял договор о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов Астраханской области (далее - договор) и письма с просьбой подтвердить перечень помещений, подписать, скрепить печатью и направить в адрес регионального оператора, однако ответчиком данные документы оставлены без удовлетворения, в адрес истца подписанный договор и оплата не поступали, что послужило основанием для начала длительной переписки, согласования количества помещений и периода оплаты.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты фонд узнал после невнесения платежей в установленный законом срок.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ ст. 181 ЖК РФ изложена в новой редакции, из которой следует, что в настоящее время законодательством не предусмотрено заключение договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и фондом.

Законодательство не связывает возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с моментом заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Обязанность собственников по уплате взносов на капитальный ремонт возникает на основании прямого указания закона (ст. 169 ЖК РФ).

В этой связи именно ответчик является надлежащим плательщиком по заявленным требованиям фонда.

Указание в жалобе на передачу части домов в хозяйственное ведение ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны РФ не подтверждено допустимыми доказательствами, подтверждающими государственную регистрацию права за данным лицом.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины с органа также основан не навернем понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-39074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов