Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-15537/20 по делу N А41-1524/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-1524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Соломатина Н.Н., представитель по доверенности N 327-Д от 25.05.2020;

от ООО "Егорьевский завод строительных материалов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АЭРО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭРО" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-1524/19, по заявлению ООО "АЭРО" (ИНН 7726627362) о признании ООО "Егорьевский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

Бойко Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (ОГРН 1075011001383, ИНН: 5011027860) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-1524/19 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 во введении наблюдения в отношении ООО "Егорьевский завод строительных материалов" отказано; заявление Бойко Олега Ивановича оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по настоящему делу оставлено в силе.

Вторым рассматривается заявление ООО "АЭРО", принятое к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 25.01.2019.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "АЭРО" определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года во введении наблюдения в отношении ООО "Егорьевский завод строительных материалов" отказано. Заявление ООО "АЭРО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Егорьевский завод строительных материалов" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АЭРО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ПАО "Сбербанк России", в которых Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АЭРО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование ООО "АЭРО" основано на обязательствах должника из кредитного договора и договора поручительства, возникших при следующих обстоятельствах.

09.04.2018 года между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Строй-Конструкция" заключен договор об открытии кредитной линии N Ю/Р/52/16/2018 (далее - кредитный договор).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "ТройкаД Банк" и ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.08.2018 N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ4, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика ООО "Строй-Конструкция" (далее - договор поручительства).

В тот же день 20.08.2018 между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "АЭРО" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ю/Р/52/16/2018/Ц, согласно которому банк уступил все права по кредитному договору и обеспечительным сделкам.

Согласно пункту 2.2 договора цессии права уступлены с момента подписания договора.

Реализуя полученные права, ООО "АЭРО" потребовало уплаты долга по кредитному договору в размере 60 000 000 рублей с основного заемщика и поручителя.

Не получив удовлетворение своих требований, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника.

Согласно статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

По формальным критериям заявление кредитора соответствует требованиям Закона о банкротстве, характер и размер задолженности соответствуют критериям, в связи с которыми Закон о банкротстве предполагает введение процедуры банкротства.

Вместе с тем, арбитражный суд находит обоснованными доводы кредитора ПАО "Сбербанк России" о притворном характере договора уступки прав требования (цессии) по следующим основаниям.

Помимо должника в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и двумя ответчиками ООО "Северное", ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" были заключены договоры поручительства от 09.04.2018 N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ1 (далее - договор поручительства 1); N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 (далее - договор поручительства 2).

20.08.2018 г. между банком АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Профиконсалт", ООО "Егорьевский завод строительных материалов", ООО "Экотаун" заключены договоры поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ3 (далее - договор поручительства 3); договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ4 (далее - договор поручительства 4); договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ5 (далее -договор поручительства 5).

Из содержания всех договоров поручительства (N 1-N 5) следует, что ответчики обязались отвечать за исполнение ООО "Строй-Конструкция" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям договора цессии ООО "АЭРО" приобрело задолженность ООО "Строй-Конструкция" по номинальной стоимости, то есть за 60 млн. руб. (п. 2.3.), без дисконта. Срок оплаты - до 05.10.2018 г. (п. 2.4.).

По договору цессии ООО "АЭРО" обязано было дополнительно внести оплату за отсрочку платежа по цессии в размере 9% годовых (п. 2.5).

16.10.2018 года между ООО "АЭРО" и поручителем по кредитному договору ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" было заключено Соглашение об отступном.

Согласно п. 2 указанного соглашения и акта приема-передачи недвижимого имущества 16.10.2018 г. ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" передало ООО "АЭРО" 76 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково, на сумму 51,3 млн. руб.

Согласно п. 2 Соглашения об отступном от 16.10.2018 г. ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" передало вышеуказанные земельные участки в счет исполнения обязательств по договору поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 от 09.04.2018 г., обеспечивающего обязательства по кредитному договору NЮ/Р/52/16/2018 г. от 09.04.2018, права по которому перешли к ООО "АЭРО" по договору цессии.

30.11.2018 года в качестве исполнения обязательств по договору цессии ООО "АЭРО" заключило с АО "ТРОЙКА-Д БАНК" Соглашение об отступном N 2/2018.

Согласно данному соглашению ООО "АЭРО" передало АО "ТРОЙКА-Д БАНК" строительную технику на сумму 135 463 379 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2019 г. к соглашению об отступном банку были переданы 29 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищенский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково, общей стоимостью 145 654 584 руб., которые ООО "АЭРО" получило от ООО "ЭВАНС ГАРАНТ".

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от 01.02.2020 следует, что собственником переданных земельных участков с 23.07.2014 г. был поручитель по кредитному договору ООО "ЭВАНС ГАРАНТ".

16.10.2018 г. ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" передало земельные участки ООО "АЭРО" по Соглашению об отступном от 16.10.2018 г. и акту приема-передачи, заключенным между ООО "АЭРО" и ООО "ЭВАНС-ГАРАНТ".

25.02.2019 г. ООО "АЭРО" зарегистрировало свое право собственности, а на третий день после государственной регистрации, т.е. 28.02.2019 г. передало земельные участки АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

25.03.2019 г. право собственности было зарегистрировано за АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на земельные участки.

При аналогичных обстоятельствах ООО "АЭРО с АО "ТРОЙКА-Д БАНК" заключены соглашения об отступном N N 3/2018, 4/2018, 6/2018.

По всем четырем соглашениям об отступном ООО "АЭРО" передало АО "ТРОЙКА-Д БАНК" имущество на сумму 358 309 120 рублей; земельные участки, переданные ООО "АЭРО" АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по соглашениям об отступном N N 4,6, также были получены ООО "АЭРО" от поручителя по кредитному договору ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" по Соглашению об отступном от 16.10.2018 г.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле фактически имело место исполнение поручителем по кредитному договору ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" своих обязательств по договору поручительства 2 перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК", участие ООО "АЭРО" в схеме урегулирования долга носило "транзитный" характер и создавало "искусственную" задолженность.

Договор цессии и соглашения об отступном являются притворными сделками, прикрывая собой сделку по исполнению обязательства по кредитному договору одним из сопоручителей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от такого признания судом.

Следовательно, рассматривая обоснованность требования кредитора о признании должника банкротом, суд вправе сделать собственные выводы о ничтожности сделки вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, совокупность сделок (договор цессии и соглашения об отступном) прикрывали собой фактическое исполнение обязательств по кредитному договору перед банком.

Следовательно, денежные обязательства у должника перед ООО "АЭРО", который не является поручителем, исполнившим обязательство перед банком, не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, которая может служить основанием для введения процедуры банкротства, отсутствует.

Доказательства наличия у должника перед ООО "АЭРО" денежных обязательств, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во введении в отношении ООО "Егорьевский завод строительных материалов" процедуры наблюдения.

Поскольку в производстве суда первой инстанции имеется заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом, суд первой инстанции оставил заявление ООО "АЭРО" без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АЭРО", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры цессии и поручительства являются недействительными по основанию мнимости и злоупотребления правом, отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил притворность (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) совокупности промежуточных сделок.

Данные сделки прикрывают фактическое исполнение первоначальным поручителем по кредитному договору - ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" обязательств перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Вывод о притворности суд сделал, проанализировав следующую совокупность установленных им фактических обстоятельств, подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами.

09.04.2019 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - Банк) и ООО "СтройКонструкция" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/16/2018 г. (далее - кредитный договор) на сумму 200 млн. руб. сроком до 08.10.2019 г. под 14% годовых.

09.04.2018 г. одновременно с кредитным договором в качестве его обеспечения были заключены договоры поручительства с двумя лицами:

- ООО "Северное" (в отношении общества введена процедура конкурсного производства, дело N А41-105867/019), договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ1 (далее - договор поручительства 1);

- ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" (в отношении общества рассматривается заявление о признании банкротом, дело N А41-100374/2019), договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 (далее - договор поручительства 2).

В период с 30.07.2018 по 13.08.2018 г. в отношении заемщика по кредитному договору ООО "Строй-Конструкция" было разными юридическими и физическими лицами опубликовано четыре сообщения о намерении обратиться в суд с заявлениями о банкротстве: 30.07.18г. опубликовано сообщение N 03279038; 31.07.18г опубликовано сообщение N 03274394; 02.08.18г. опубликовано сообщение N 03276700; 13.08.18г опубликовано сообщение N 03281666.

Данные сведения являются публичными и подтверждают неблагополучное финансовое положение ООО "Строй-Конструкция".

20.08.2019 г. АО "ТРОЙКА-Д БАНК" заключены договоры поручительства с:

- ООО "Профиконсалт" (введено наблюдение, дело о банкротстве N А17- 9818/2018), договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ3 (далее - договор поручительства 3);

- ООО "Егорьевский завод строительных материалов" (рассматривается дело о банкротстве N А41-1524/2019),договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ4 (далее - договор поручительства 4);

- ООО "Экотаун" (дело о банкротстве N А41-94172/2019), договор поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ5 (далее -договор поручительства 5).

Согласно договорам поручительства ответчики обязались отвечать перед ПАО "ТРОЙКА-Д БАНК" за исполнение ООО "Строй-Конструкция" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

20.08.2018 г., то есть в ту же дату, что и последние три договора поручительства (с ООО "ЕЗСМ", с ООО "Профиконсалт", с ООО "Экотаун") между ООО "АЭРО" и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" заключен договор цессии N Ю/Р/52/16/2018/Ц (далее - договор цессии) по кредитному договору на сумму 60 млн. руб.

Согласно условиям договора цессии ООО "АЭРО" приобрело долг по номинальной стоимости, то есть за 60 млн. руб. (п. 2.3.), без дисконта.

Срок оплаты - до 05.10.2018 г. (п. 2.4 договора).

По договору цессии ООО "АЭРО" обязано было дополнительно заплатить плату за отсрочку платежа по цессии в размере 9% годовых (п. 2.5).

Заключение договоров поручительства одновременно с договором цессии свидетельствует о том, что в действительности ПАО "ТРОЙКА-Д БАНК" не имело намерения создать реальные отношения из договоров поручительства и объективно не мог реализовать права кредитора из них.

16.10.2018 г. между ООО "АЭРО" и поручителем по кредитному договору ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" было заключено Соглашение об отступном от 16.10.2018 г.

Согласно п. 2 указанного соглашения и акта приема-передачи недвижимого имущества 16.10.2018 г. ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" передало ООО "АЭРО" 76 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищенский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково, на сумму 51,3 млн. руб.

Согласно п. 2 Соглашения об отступном от 16.10.2018 г. ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" передало вышеуказанные земельные участки в счет исполнения обязательств по договору поручительства N Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 от 09.04.2018 г., обеспечивающего обязательства по кредитному договору NЮ/Р/52/16/2018 г. от 09.04.2018, права по которому перешли к ООО "АЭРО" по договору цессии.

Из Соглашения об отступном от 16.10.2018 г. следует, что обязательства из кредитного договора в сумме 51,3 млн. руб. были прекращены отступным 16.10.2018 г., то есть до предъявления требования в суд.

Соглашение об отступном N 2/2018.

Согласно данному соглашению ООО "АЭРО" передало АО "ТРОЙКА-Д БАНК" строительную технику на сумму 135 463 379 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.02.2019 г. к соглашению об отступном банку были переданы 29 (из 76) земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищенский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково, общей стоимостью 145 654 584 руб., которые ООО "АЭРО" получило от ООО "ЭВАНС ГАРАНТ".

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав следует, что собственником переданных земельных участков с 23.07.2014 г. был поручитель по кредитному договору ООО "ЭВАНС ГАРАНТ".

25.02.2019 г. ООО "АЭРО" зарегистрировало свое право собственности, а на третий день после государственной регистрации, т.е. 28.02.2019 г. передало земельные участки АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

25.03.2019 г. было зарегистрировано право собственности АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на земельные участки.

Таким образом, учитывая обстоятельства передачи земельных участков от поручителя ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" через ООО "АЭРО" в собственность АО "ТРОЙКА-Д БАНК", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обосновывающие данный переход сделки носят притворный характер.

Они прикрывают фактическое исполнение обязательств поручителем ООО "ЭВАНС ГАРАНТ" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК", создавая при этом искусственную задолженность перед третьим лицом - ООО "АЭРО".

ООО "АЭРО" не вложило собственных средств в данную схему (погашение долга по кредиту, уплату по цессии, в том числе платы в размере 9% за отсрочку по цессии и т.п.).

Следовательно, невозможно за ним признать имущественную выгоду в виде прав требования, в том числе к должнику.

Таким образом, вывод о "транзитном" характере участия ООО "АЭРО" подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции установил отсутствие экономической целесообразности, также отклонен, польку в определении оценка экономической целесообразности совершения сделок не давалась.

Суд оценил всю совокупность обстоятельств дела с учетов времени и обстоятельств заключения сделок.

Также не принимается арбитражным апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд установил нерыночный характер сделок.

Суд первой инстанции указал, что, получив 76 земельных участка за 51,3 млн руб., ООО "АЭРО" практически сразу же передало 29 из них по цене 145,46 млн руб. ПАО "ТРОЙКА-ДБАНК".

Однако данный факт сам по себе является доказательством нерыночности первоначальной сделки по предоставлению отступного.

ООО "АЭРО" никак не обосновало разницу между ценой приобретения и отчуждения.

Довод апелляционной жалобы ООО "АЭРО" о том, что суд первой инстанции отказал во введении наблюдения ввиду аффилированности ООО "АЭРО" с ГК "Урбан-Групп" и должником, также является несостоятельным, поскольку в определении суда отсутствует вывод об аффилированности ООО "АЭРО" и должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-1524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова