Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-17469/20 по делу N А41-27340/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-27340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Блохина Д.В. Шитик О.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-27340/18,

при участии в судебном заседании:

от Шитик О.Ю. - Нечаев К.С. по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 11.12.2018 в отношении Блохина Дмитрия Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением суда от 11.03.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Блохина Дмитрия Викторовича в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим Шитик Оксаной Юрьевной.

Проведение торгов назначено на 21.08.2020.

Моторина Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации следующего имущества должника:

- земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл, р-н Наро-Фоминский, вблизи д. Санники, СНТ "Лира", уч. 179 с кадастровым номером 50:26:0210304:50;

- жилого дома площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл, р-н Наро-Фоминский, вблизи д. Санники, СНТ "Лира", уч. 179 с кадастровым номером 50:26:0210304:715.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 заявление Моториной Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Блохина Д.В. Шитик О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Моторина Е.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Моторина Е.В. сослалась на то, что реализация указанного имущества, являющегося предметом спора в деле N 2-1774/2020 о разделе совместно нажитого имущества Наро-Фоминского городского суда Московской области, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, если такое будет принято в пользу Моториной Е.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленная обеспечительная мера является обоснованной в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.08.2020 жилой дом площадью 98,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Наро-Фоминский, вблизи д. Санники, СНТ Лира, уч. 179 с кадастровым номером 50:26:0210304:715, признан совместно нажитым имуществом супругов Моториной Е.В и Блохина Д.В., произведен раздел общей совместной собственности, выделив каждому по в праве собственности на указанный жилой дом.

В определении иной доли имущества истец Моторина Е.В. суд не просила.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), не нарушит законных прав и интересов Моториной Е.В.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-27340/18 отменить.

В удовлетворении заявления Моториной Е.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина