Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-17948/23 по делу N А76-5908/2022

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-5908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-5908/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-авто" (далее - истец, ООО "Пласт-авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Пластовского муниципального района (далее - ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности:

- "Теплая стоянка", площадью 1280,9 кв.м, кадастровый номер здания 74:26:1102003:120, кадастровой стоимостью 917578,55 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- "Автореммасстерская", площадь 763,3 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:123, кадастровой стоимостью 9838761,44 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- "Комплектовочный цех", площадь 277,3 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:124, кадастровой стоимостью 1685781,57 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- "Здание поточной линии", площадь 1049,7 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:206, кадастровой стоимостью 7146494,06 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- "Здание котельной-душевой", площадь 295,5 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:205, кадастровой стоимостью 2212053,74 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- "Здание оборотного склада", площадь 109 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:121, кадастровой стоимостью 695307,39 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- "КПП проходная", площадь 58,6 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:122, кадастровой стоимостью 30481,12 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- "Заправочная", площадь 11,2 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:126, кадастровой стоимостью 204376,26 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- "Склад/гараж", площадь 779,1 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:129, кадастровой стоимостью 4724181,92 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пласт-авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что с 01 июля 2008 года добросовестно и открыто владеет объектам недвижимости как своей собственностью, осуществляет текущий ремонт, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, несет бремя по содержанию спорного имущества.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта ООО "Пласт-Авто" добросовестный срок владения недвижимым имуществом составил - более 15 лет.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Администрация в письменном отзыве не возражала против удовлетворения требований, указывая срок начала открытого владения ООО "Пласт-Авто" спорным имуществом с 05.06.2008.

Таким образом, по мнению апеллянта, совокупность условий перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) являющихся основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, ООО "Пласт-Авто" выполнены в полном объеме.

Кроме того, спорные объекты недвижимости ранее принадлежали ООО "Южуралтранс плюс" на основании акта от 01.12.2002 от Пластовского арендного автотранспортного предприятия.

До 01.12.2002 года нежилые здания находились во владении Пластовского арендного автотранспортного предприятия, которое с 01 декабря 2002 фактически прекратило свою хозяйственную деятельность на территории Пластовского района и на его базе хозяйственную деятельность стало осуществлять ООО "Южуралтранс плюс".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не представлено доказательств передачи от Пластовского арендного автотранспортного предприятия имущества, ни акт приема-передачи имущества от 01.12.2002, правовых оснований для передачи имущества также не указано.

По передаточному акту по состоянию на 01.07.2008 ООО "Южуралтранс плюс", передало здания и сооружения в пользование ООО "Пласт-Авто" (фактическое пользование было начато 05.06.2008). Данная передача произошла в результате образования ООО "Пласт - Авто", в котором ООО "Южуралтранс плюс" являлось учредителем и как учредитель ООО "Пласт-Авто" передало в качестве вклада в уставной капитал вышеуказанные здания и сооружения по акту приема-передачи. Однако стороны своевременно право собственности не оформили.

До 01.07.2008 пользование осуществлял ООО "Южуралтранс плюс", а с 01.07.2008 ООО "Пласт-Авто",как лицо получившие имущество от своего учредителя.

28.03.2017 ООО "Южуралтранс плюс" ликвидировано.

Таким образом, общий срок добросовестного непрерывного владения (с учетом присоединения к времени своего владения спорными зданиями время, в течение которого ими владели предыдущие собственники - учредитель), то общий срок открытого владения составляет 20 лет и 3 дня (с 01.12.2002 по 04.12.2023).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Пласт-авто" создано на основании учредительного договора от 29.05.2008 и протокола учредительного собрания N 1 от 29.05.2008, сведения о регистрации общества внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2008 (л.д. 81-94, т. 1).

Как указал в заявлении истец, с 01.07.2008 общество владеет добросовестно, открыто и непрерывно следующими объектами недвижимости:

Спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет (л.д. 105-119, т. 3). Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты по состоянию на 2008-2016 г.г. (л.д. 7-73 т. 1).

Спорное имущество передано истцу учредителем ООО "Южуралтранс Плюс", ИНН 7453056212, в качестве вклада в уставный капитал, в подтверждение чего истец представил приложение N 1 "Здания и сооружения" к передаточному балансу по состоянию на 01.07.2008 (л.д. 76, т. 1).

В заявлении истец указал, что объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 1 "Здания и сооружения", переданы ООО "Южуралтранс Плюс" Пластовским ААТП по перечню зданий от 01.12.2002 (л.д. 74, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Южуралтранс Плюс", ИНН 7453056212, прекратило деятельность 28.03.2017 (л.д. 102-110, т. 1). Государственное Пластовское арендное автотранспортное предприятие (Пластовское ААТП) ликвидировано 25.11.2009 (л.д. 111-121, т. 1).

Истец считает себя правопреемником ООО "Южуралтранс Плюс", которое владело спорными объектами недвижимости с 01.12.2002. По мнению истца, общий срок владения им и его правопредшественником спорными объектами составляет более 18 лет.

В качестве доказательств владения спорными объектами истец предоставил договоры на организацию пассажирских перевозок, заключенные с муниципалитетом (л.д. 18-22, 168-179, т. 2), договоры энергоснабжения N 2294 от 01.02.2009, N 2294 от 01.12.2012, N 2294 от 24.07.2018, N 74030641002294 от 01.07.2019 (л.д. 23-29, 102-109, 135-148, т. 2), договор поставки угля N 56 от 23.10.2009 (л.д. 37-38, т. 2), договор об оказании услуг электросвязи от 01.03.2010 N 818 (л.д. 39-41, т. 2), проект на теплотрассу 2010 г. (л.д. 42, т. 2), договоры подряда на монтаж магистрали отопления, монтаж водопровода (л.д. 55-90, 117-119, 165-167, 221, т. 2), договоры оказания услуг по ремонту теплотрассы (л.д. 91-101, т. 2), договор на оказание услуг водоснабжения N 35 от 01.04.2013 (л.д. 110-115, т. 2), договоры поставки (л.д. 116, 124-134, т. 2), договор на оказание услуг по установке компьютерной программы "Система продажи билетов" (л.д. 161-164, т. 2), карточка счета 08.03 за 01.07.2008 - 12.05.2022 (л.д. 111-217, т. 2), договоры аренды спорных объектов за период с 2013 по 2023 г.г., заключенные между истцом и ООО "Пласт-авто", ИНН 7424030971.

Истцом представлена справка N 74 от 04.03.2008, согласно которой ООО "Южуралтранс Плюс" в период с 2007 по 2008 г.г. использовало земельный участок с кадастровым номером 74:26:1102003:26 (л.д. 157, т. 2). ООО "Южуралтранс Плюс" обращалось в органы БТИ с заявлениями о проведении технической инвентаризации (л.д. 158-160, т. 2).

Ответчик в письменном отзыве от 06.05.2022 не возражал против удовлетворения требований (л.д. 7-8, т. 2). Указал, что не оспаривает фактическое владение истцом спорными нежилыми зданиями с 05.06.2008 (даты регистрации) по настоящее время. В период с 01.12.2002 по 05.06.2008 объектами владело ООО "Южуралтранс Плюс", которое не являлось собственником зданий.

До 01.12.2002 спорные нежилые здания находились во владении Пластовского ААТП. Земельный участок с кадастровым номером 74:26:1102003:26, на котором расположены спорные объекты, ранее был предоставлен Пластовскому ААТП на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта N 260049 и Постановления Главы Администрации г. Пласта от 18.01.1993 N 12-5 (л.д. 11, т. 2). Постановлением Главы Пластовского муниципального района от 26.06.2009 N 458 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Пластовского ААТП прекращено, Государственный акт N 260049 признан недействительным (л.д. 12, т. 2).

Истец, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорными имуществом, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Кодекса).

Применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в п. 15 - 21 Постановления N 10/22.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно п. 19 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Указанное свидетельствует о том, что возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не менее 18 лет (3 года + 15 лет) в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно. При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пласт-авто" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.06.2008. Обществом в материалы дела представлены договоры с контрагентами, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, с 2009 года.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что фактически с июня 2008 года истец мог владеть спорными объектами, в отношении которых заявлены исковые требования, то есть менее 18 лет.

Нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать право собственности на объект недвижимости лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным в течение пятнадцати лет после истечения срока исковой давности.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в срок владения обществом спорными объектами должен быть включен период владения учредителем ООО "Южуралтранс Плюс" как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Действительно, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Пласт-авто" было создано как вновь образованное юридическое лицо, одним из учредителей которого выступило ООО "Южуралтранс Плюс", сведений об образовании ООО "Пласт-авто" в результате реорганизации ООО "Южуралтранс Плюс" ни Устав, ни ЕГРЮЛ не содержат, в связи с чем истец не является его правопреемником.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в п. 15 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствие каких либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что спорное имущество было передано обществу учредителем ООО "Южуралтранс Плюс".

При этом, доказательств принадлежности объектов недвижимости ООО "Южуралтранс Плюс" на праве собственности, регистрации права собственности в установленном законом порядке в деле не имеется.

Из отзыва Администрации следует, что ООО "Южуралтранс Плюс" не являлось собственником спорных объектов. Правоустанавливающих документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности ООО "Южуралтранс Плюс" так же не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено письмо ТУ Росимущества в Челябинской области от 09.08.2013 N 10537, в котором разъяснено, что на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.06.1992 N 56 и в соответствии с договором о досрочном выкупе арендованного имущества от 26.06.1992 N 269 трудовым коллективом Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения (ЮУПАТО) было досрочно выкуплено государственное имущество, взятое по договору аренды с правом выкупа от 04.05.1989 (л.д. 73-78, т. 3). Согласно сводной ведомости инвентаризации основных средств по Пластовскому филиалу ЮУПАТО, в аренду были переданы здания балансовой стоимостью 712,2 тыс. руб., остаточной стоимостью 382 тыс. руб.

В письме от 11.07.2022 N 74-КН/10408 МТУ Росимущества сообщило истцу, что имущество Пластовского филиала Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения было выкуплено в составе арендованного государственного имущества данного объединения. В ведомости инвентаризации зданий и сооружений по Пластовскому филиалу на 01.07.1989 значатся здания и сооружения в количестве 22 объектов без указания места нахождения и технических характеристик объектов (л.д. 68-70, т. 3).

Как указал истец в письменных пояснениях от 29.09.2022 (л.д. 34-35, т. 3), спорное имущество, по его мнению, было выкуплено Пластовским АТП в составе ЮУПАТО, причины, по которым документы на имущество не были оформлены, истец указать не может.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, 04.07.1991 было зарегистрировано Пластовское арендное автотранспортное предприятия - Пластовское ААТП (л.д. 126-130, т. 3).

По договору аренды N 47 от 01.07.1991 ТПО "Челябинскавтотранс" (арендодатель) передало Пластовскому ААТП (арендатор) в аренду государственное имущество (п. 1.1 договора). В приложении N 1 к договору в составе производственных основных средств основного вида деятельности указано о передаче зданий балансовой стоимостью 998,4 тыс. руб., остаточной стоимостью 630,7 тыс. руб. (л.д. 154, т. 3). Здания балансовой стоимостью 998,4 тыс. руб., остаточной стоимостью 630,7 тыс. руб. приняты на баланс предприятия (л.д. 134-135, т. 3).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что анализ представленных истцом документов в совокупности позволяет суду отнестись критически к доводам ООО "Пласт-авто" о возникновении права собственности на спорное имущество у Пластовского ААТП.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что здания, перечисленные ведомости инвентаризации, были выкуплены Пластовским филиалом Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения 26.06.1992.

Пластовское ААТП было зарегистрировано решением исполнительного комитета Пластовского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 256 от 04.07.1991. Согласно Уставу предприятие создано на основании решения конференции трудового коллектива, является юридическим лицом, имеет расчетный счет, гербовую печать и угловой штамп арендного предприятия (п. п. 1.1, 1.2 Устава).

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, исходя из данных документов, Пластовское ААТП не может быть филиалом Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения, что исключает возможность выкупа зданий, перечисленные ведомости инвентаризации, в процессе приватизации.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что ведомость инвентаризации содержит лишь указание на объекты, находящиеся в аренде на дату 01.07.1989, по всем объектам не указаны их полные идентифицирующие признаки, а именно: точный адрес, площадь, материал из которого они изготовлены и т.д., что не позволяет их идентифицировать с объектами, указанными в иске и данными по ним из ЕГРН.

Само по себе совпадение годов постройки, при отсутствии других характеристик, не позволяет достоверно идентифицировать спорные объекты с объектами, указанными в ведомость инвентаризации.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств передачи имущества в установленном законом порядке от Пластовского ААТП к ООО "Южуралтранс Плюс" не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в письменных пояснениях от 16.11.2022 указано, что в 2002 году Пластовское ААТП обратилось к ООО "Южуралтранс Плюс" с просьбой принять их в свой состав. 15.11.2002 к ООО "Южуралтранс Плюс" издан приказ N 1 о создании с 01.12.2002 в г. Пласт структурного подразделения. 01.12.2002 между Пластовским ААТП и ООО "Южуралтранс Плюс" составлен акт приема-передачи имущества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные пояснения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни письмо Пластовского ААТП о приеме имущества, ни акт приема-передачи имущества от 01.12.2002 в дело не представлено, правовых оснований для передачи имущества также не указано. В деле имеется копия Перечня зданий, предаваемых ООО "Южуралтранс Плюс" Пластовским ААТП 01.12.2002 (л.д. 74, т. 1).

К данному доказательству апелляционная коллегия относится критически, поскольку подлинный документ в материалы дела не представлен, копия надлежащим образом не заверена, визуально на имеющейся в деле копии шрифты основного текста и в графе с подписями руководителей значительно отличаются, печатный текст "Директор ООО "Южуралтранс Плюс" расположен поверх печати, при этом печать не читаема, в то время как подпись директора Пластовского ААТП заверена печатью ООО "Южуралтранс Плюс".

Установленное судом противоречие не устранено и не объяснено истцом, что позволяет суду в силу положений ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимать данный документ в качестве доказательств передачи имущества ООО "Южуралтранс Плюс".

Иных правовых оснований и доказательств фактической передачи Пластовским ААТП в адрес ООО "Южуралтранс Плюс" спорного имущества в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность ООО "Южуралтранс Плюс" передать объекты истцу.

Судом отмечается, что совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие перечисленных доказательств соблюдения совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-5908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
И.Ю. Соколова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.