Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-20673/20 по делу N А56-25982/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-25982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хотятковская Н.Ю. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): Воробьев И.Н. по доверенности от 26.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20673/2020) акционерного общества "Ленгазспецстрой"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-25982/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос"

к акционерному обществу "Ленгазспецстрой"

о взыскании 4 550 015 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (ОГРН: 1027739142012, ИНН: 7726044240, адрес: 125009, город Москва, улица Тверская, дом 12, строение 8, пом V эт цок ком 21; далее - истец, ООО "ПКФ "Дипос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленгазспецстрой" (ОГРН: 1027804200247, ИНН: 7806027191, адрес: 196158, город Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 30, литер А; далее - ответчик, АО "Ленгазспецстрой") 4 149 514 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2018 N 17/07П/СЗФО-18, неустойки за период с 14.04.2019 по 23.03.2020 в размере 400 501 руб. 03 коп., а также 45 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2020) исковые требования ООО "ПКФ "Дипос" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Ленгазспецстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на пункт 5.4 договора от 17.06.2018 N 17/07П/СЗФО-18, указывает, что истцом не совершено всех действий, которыми обусловлено начало исчисления срока для исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а именно: истцом не выполнено требование о передаче документов, предусмотренных подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора от 17.06.2018 N 17/07П/СЗФО-18. Также податель жалобы ссылается на то, что для перечисления денежных средств по договору от 17.06.2018 N 17/07П/СЗФО-18 истцу необходимо было открыть специальный банковский счет с обязательным банковским сопровождением (счет ОБС), однако до настоящего времени Обществом такой счет не открыт, что препятствует перечислению ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты по договору от 17.06.2018 N 17/07П/СЗФО-18. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку истец не совершил действий, необходимых для осуществления расчетов с ним, то в силу статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Дипос" (поставщик) и АО "Ленгазспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2018 N 17/07П/СЗФО-18 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.1 Договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании счета (счета-фактуры) поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно Спецификациям N 31 от 13.03.2019 и N 32 от 22.08.2019 сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата - 50%, оставшаяся часть в размере 50% в течение 30 календарных дней с даты полной поставки товара по спецификации на основании счетов-фактур (УПД).

Во исполнение условий Договора и спецификаций от 13.03.2019, от 22.08.2019 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.03.2019 N 5405, от 06.09.2019 N 24319, от 23.08.2019 N 22782, от 04.09.2019 N 23969, от 05.09.2019 N 24101, от 05.09.2019 N 24103, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 4 149 514 руб. 91 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензии от 06.12.2019 (исх. N 947/03/19) и от 02.03.2020 (исх. N 155/05-20) об оплате задолженности.

Означенные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Дипос" в суд с иском о взыскании с АО "Ленгазспецстрой" 4 149 514 руб. 91 коп. задолженности, неустойки, начисленной за период с 14.04.2019 по 23.03.2020 в размере 400 501 руб. 03 коп., а также 45 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ПКФ "Дипос" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 4 149 514 руб. 91 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: спецификациями N 31 от 13.03.2019 и N 32 от 22.08.2019, универсальными передаточными документами от 14.03.2019 N 5405, от 06.09.2019 N 24319, от 23.08.2019 N 22782, от 04.09.2019 N 23969, от 05.09.2019 N 24101, от 05.09.2019 N 24103, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (указанные документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде с ходатайством от 08.05.2020).

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (представлены в суд первой инстанции в электронном виде с исковым заявлением).

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не выполнено требование о передаче документов, предусмотренные подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все вышеперечисленные УПД от 14.03.2019 N 5405, от 06.09.2019 N 24319, от 23.08.2019 N 22782, от 04.09.2019 N 23969, от 05.09.2019 N 24101, от 05.09.2019 N 24103 подписаны ответчиком без замечаний. Доказательства уведомления ответчика об отсутствии необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора ответчиком в материалы дела не представлены. Представленная ответчиком распечатка электронного сообщения от 17.09.2019 о запросе документов (л.д. 10) не позволяет установить содержание этого сообщения, текст сообщения не представлен. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что письмо сохранилось только в представленном виде. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документации на поставленный товар, в связи с чем оснований для применения положений пункта 5.4 Договора не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 4 149 514 руб. 91 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 17.06.2018 N 17/07П/СЗФО-18 в размере 4 149 514 руб. 91 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.5 Договора за период с 14.04.2019 по 23.03.2020 в размере 400 501 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5), период ее начисления, количество дней просрочки проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны правильными, соответствующими условиям договора; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в приложенном к иску расчете неустойки истцом допущена опечатка при указании первого периода просрочки: указано на дату начала периода просрочки 13.04.2019, фактически просрочка началась с 14.04.2019; при проверке расчета по данному периоду судом установлено, что фактически неустойка истцом правильно исчислена за период с 14.04.2019.

Ссылки подателя жалобы на статьи 404 и 406 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Обжалуя решение суда от 11.06.2020, податель жалобы ссылается на то, что для перечисления денежных средств по Договору истцу необходимо было открыть специальный банковский счет с обязательным банковским сопровождением (счет ОБС), однако до настоящего времени Обществом такой счет не открыт, что препятствует перечислению ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты по Договору. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку истец не совершил действий, необходимых для осуществления расчетов с ним, то в силу статей 404 и 406 ГК РФ оснований для взыскания неустойки (пени) не имеется.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что в 2019 году ООО "СГМ" (генподрядчик по договорам с ответчиком) изменил порядок финансирования строительства, о чем уведомил ответчика письмом от 20.12.2019 N 06-56595, не влияет на правоотношения истца и ответчика.

Ни законодательством, ни условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора не предусмотрена обязанность истца по открытию счетов ОБС в банке ГПБ (АО), на которых настаивает ответчик; в Договоре обязанность ответчика по оплате поставленного товара не обусловлена наличием у истца специальных счетов ОБС в банке ГПБ (АО). Представленные в материалы дела письмо ООО "СГМ" от 20.12.2019 N 06-56595 и письма АО "Ленгазспецстрой" от 07.11.2019 NИ/18610/0300, от 27.12.2019 N И/21551/0300, от 10.02.2020 N И/1747/02400 не свидетельствуют о возникновении у истца обязанности по открытию счетов ОБС в банке ГПБ (АО).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия указанных в статьях 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в нарушении должником обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, либо о наличии просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПКФ "Дипос" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N А56-25982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас