Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 14АП-9171/20 по делу N А13-12549/2020

г. Вологда

19 ноября 2020 г.

Дело N А13-12549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Некипеловой И.А. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-12549/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суда Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Ленинградская, д. 23; ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588; далее - Общество) о взыскании 608 127 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Нечаев Сергей Николаевич.

Определением суда от 18 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Департамент 06.10.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся у Общества на расчетном счете N 40702810312000012760, открытом в Вологодском отделении N 8638 публичного акционерного общества "Сбербанк России", и на средства, которые поступят на данный расчетный счет в пределах суммы, заявленной к взысканию (608 127 руб. 70 коп.), а при отсутствии или недостаточности у Общества денежных средств - в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Обществу, в пределах заявленной к взысканию суммы иска.

Определением суда от 06 октября 2019 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу отказано.

Департамент с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к причинению значительного ущерба интересам государства в виде недоимки в бюджет в размере задолженности по арендной плате в рамках спорного договора аренды. Кроме того, непринятие данных обеспечительных мер может привести к невыполнению запланированных расходных обязательств бюджета текущего года, отраженных в бюджетных проектировках на 2020 год, утвержденных протоколом заседания комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по бюджетным проектировкам расходов федерального бюджета на очередной финансовый год от 17.11.2017 N ИВ-13/497-пр. Считает, что заявленные меры соразмерны предъявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на жалобу не поступили.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, и на средства, которые поступят на него, а при отсутствии или недостаточности у Общества денежных средств - в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Обществу, в пределах заявленной к взысканию суммы иска.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик не оплачивает задолженность по арендной плате по спорному договору аренды, а также задолженность в сумме 500 000 руб., взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-893/2019. Помимо этого ответчик не исполняет обязанность по выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов за 2018 год, возложенную на последнего решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2018 года по делу N А13-14839/2018. Кроме того, истец в обоснование заявления сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Вологодской области дел в отношении Общества о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, также не представлено.

Между тем принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может отрицательно отразиться на деятельности Общества.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При этом ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы в силу приведенных выше процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Более того, апелляционным судом установлено, что определением суда от 30.09.2019 по делу N А13-11557/2018 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А13-12549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина