Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 18АП-10029/20 по делу N А07-16779/2019

г. Челябинск

19 ноября 2020 г.

Дело N А07-16779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-16779/2019.

Решением от 03.07.2019 Богданова Дина Салимовна (далее - должник, Богданова Д.С.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бикмаева Эльмира Фановна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан завершил реализацию имущества гражданина и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - податель жалобы, Банк) не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда о завершении процедуры является преждевременным: финансовым управляющим не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств за трёхлетний период, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес Банка данное заключение не поступало, равно как и отчет финансового управляющего. Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Также податель жалобы указал, что решение об освобождении от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела: в рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявили должник и финансовый управляющий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

К материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от должника и финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 309 804,89 руб., кредитором является ОАО коммерческий банк "Пробизнесбанк".

Богданова Дина Салимовна является не работающей вдовой на пенсии по выслуге лет, не является индивидуальным предпринимателем.

Сумма полученной пенсии за период процедуры составила 152 707 руб., сумма исключенного прожиточного минимума за период составила 90 000 руб., сумма исключенных определением от 10.03.2020 денежных средств на аренду жилого помещения за период составила 63 000 руб. Таким образом, за период проведения процедуры банкротства должника деньги в конкурсную массу не поступали.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Инспекция Гостехнадзора, ГИМС МЧС, Росимущество, ПФР РФ, ФСС РФ, ИНФС, ФИПС, Роспатент), согласно ответам которых, за должником не обнаружено имущества, доходов, интеллектуальной собственности, электронных кошельков, а также сделок, совершенных должником за трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Также из отчета управляющего следует, что дебиторская задолженность у должника отсутствует, равно как отсутствует недвижимое и движимое имущество, общее совместное имущество супругов, подлежащее реализации.

Из общедоступных источников, размещенных на сайтах судов, какое-либо производство по взысканию дебиторской задолженности, где Богданова Д.С. является взыскателем также отсутствует. Все счета должника заблокированы, денежные средства на них отсутствуют.

По сведениям налоговой службы, у должника имеется доля в обществе с ограниченной ответственностью "Феникс", которое более трех лет деятельности не ведет, на основании чего Определением от 27.02.2020 суд исключил долю уставном капитале ООО "Феникс" из конкурсной массы должника.

Сведения о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим и должником доказательств, в материалы дела не представлено.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 9 679 руб. и были оплачены из конкурсной массы должника.

После составления отчета о своей деятельности, финансовой управляющий заявил суду ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

На основании вышеуказанного как противоречащий материалам дела подлежит отклонению довод Банка о том, что решение суда о завершении процедуры является преждевременным и что управляющим не выполнены все обязательные мероприятия в процедуре банкротства гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается обоснованность применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств: не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (к примеру, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Относительно довода о намеренном банкротстве с целью причинения вреда кредиторам и освобождении должника от обязательств следует отметить, что подателем жалобы доказательства, свидетельствующие о безусловном признаке недобросовестности в действиях должника, не представлены, данный довод апелляционной жалобы не обоснован.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным освобождение должника от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда о завершении процедуры является необоснованным, ввиду того что Банку не был направлен отчет финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Определение о включении в реестр требований кредиторов требования подателя жалобы вынесено арбитражным судом 10.12.2019. Рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось судом с 14.11.2019, Банк не был лишен возможности ознакомления с материалами дела как путем личного обращения в суд, так и посредством систем онлайн-ознакомления с материалами дела. Также Банком не представлено доказательств отказа финансового управляющего в ознакомлении кредитора с отчетом о своей деятельности.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-16779/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина