Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-18325/20 по делу N А32-11004/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-11004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от МИФНС N 16: представителя Миронова С.Г. по доверенности от 26.08.2019 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А32-11004/2018 по заявлению Синицына Генадия Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа по исправлению ошибки, выразившееся в двойной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; об обязании налогового органа внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности заявителя в качестве ИП; о признании незаконным и отмене требования N 525552 МРИФНС России N 10 по Краснодарскому краю, об освобождении заявителя от уплаты обязательных платежей и взносов, за период с 14.09.2009 по день вынесения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю; Межрегиональной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия налогового органа по исправлению ошибки, выразившееся в двойной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; об обязании налогового органа внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности заявителя в качестве ИП; о признании незаконным и отмене требования N 525552 МРИФНС России N 10 по Краснодарскому краю, об освобождении заявителя от уплаты обязательных платежей и взносов, за период с 14.09.2009 по день вынесения судебного решения.

Решением суда от 30.07.2018 отказано в принятии к рассмотрению заявления Синицына Г.Д. о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 N 4265/18/23058-ИП. Заявление Синицына Г.Д. в части признания требования N 525552 МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю незаконным оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда от 30.07.2018 в части отказа в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 N 4265/18/23058-ИП отменено, в удовлетворении заявления Синицына Г.Д. о приостановлении исполнительных производств от 30.01.2018 N 4265/18/23058-ИП, от 24.04.2018 N 12582/18/23058-ИП, от 24.07.2018 N 20567/18/23058-ИП, от 10.08.2018 N 22832/18/23058-ИП отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 решение от 30.07.2018 и постановление от 30.11.2018 по рассматриваемому делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019, заявление Синицына Г.Д. в части признания требования N 525552 МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю незаконным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Синицыну Г.Д. возвращено из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32- 11004/2018 отменены, суд кассационной инстанции признал незаконным бездействия налогового органа по исправлению ошибки, выразившейся в двойной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в нарушении части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрационную запись о прекращении Синицыным Геннадием Дмитриевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2009. Признано недействительным требование N 525552 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.12.2017, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Синицына Геннадия Дмитриевича. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю в пользу Синицына Геннадия Дмитриевича взыскано 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в пользу Синицына Геннадия Дмитриевича взыскано 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Синицина Г.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.10.2020 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Суд указал, что срок на подачу заявления истек 28.02.2020, указанные предпринимателем причины пропуска срока суд не посчитал уважительными, указав, что заявитель мог обратить с юридической помощью, учел, что еще в феврале 2020 года судебными актами судов общей юрисдикции заявителю были разъяснены положения статьи 112 АПК РФ.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что прекратил свою деятельность еще в 2009 году и обратился с требованием о взыскании с налоговых органов убытков и судебных расходов. Последовавшая череда возвратов исков по мотиву неподсудности привела к пропуску срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, МИФНС N 16 техническое подключение не обеспечило, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся технический перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва, обеспечив техническое подключение, представитель инспекции N 16 доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац первый части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, шестимесячный срок на подачу заявление по вопросу о судебных расходов заменен на трехмесячный.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт был вынесен 28.11.2019 (постановление кассационного суда), соответственно срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу судами двух инстанций истек 28.02.2020 (с учетом изменений редакции статьи 112 АПК РФ).

С заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд округа 26.08.2020 (согласно штемпелю почтового отправления), то есть просрочка составила более 6 месяцев.

Определением от 28.08.2020 суд возвратил заявление, как поданное в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Только 21.09.2020 (спустя 10 месяцев) заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, в котором указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Синицын Г.Д. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением к МРИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю, к МРИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.01.2020, исковое заявление возвращено ввиду неподсудности.

Синицын Г.Д. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю, к МРИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возмещении убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора, с указанием на возможность обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара. При этом, судом указано, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела N А32-11004/2018.

Синицын Г.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возмещении убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 заявление возвращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Синицын Г.Д. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возмещении убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31.07.2020 исковое заявление в части взыскания судебных расходов возвращено заявителю. При этом, судом разъяснено, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела N А32-11004/2018.

Заявитель полагает, что подача исковых заявлений в суд общей юрисдикции является объективной причиной для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Иных причин, обосновывающих уважительность пропуска заявителем трехмесячного срока, не указано.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Доводы Синицына Г.Д., приведенные в судебном заседании 08.10.2020, о том, что именно судебные органы давали разъяснения о порядке взыскания судебных расходов, обоснованно отклонены судом.

Суд обоснованно указал, что в определении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 Синицыну Г.Д. были разъяснены положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на необходимость рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-11004/2018.

Между тем, с надлежащим заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-11004/2018 Синицын Г.Л. обратился впервые лишь в августе 2020 года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом о незначительности допущенной просрочки, а также не усматривает уважительности заявленных причин пропуска процессуального срока.

Как видно, заявителем неверно понимаются нормы процессуального права об обращении с заявлением о возмещении судебных издержек. Таковой истек 28.02.2020. Тот факт, что заявитель обращался в ненадлежащем порядке в суды за взысканием спорной суммы не является само по себе основанием для восстановления пропущенного срока и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Установленный законодателем трехмесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов является достаточным для своевременного совершения соответствующих процессуальных действий. Нарушение такого срока на срок более 10 месяцев, является существенным. Незначительной может быть признана просрочка в 1-3 дня, в данном случае нарушение срока является существенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о значительности допущенной просрочки и отсутствии оснований полагать приведенную причину пропуска такого срока уважительной.

Презюмируется, что содержание опубликованных в установленном порядке нормативных актов известно субъектам гражданских и прочих правоотношений, соответствующие нормативные акты (в данном случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) доступен к ознакомлению, кроме того заявитель мог обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, а также просто внимательно прочитать разъяснения данные ему в определении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020.

Апелляционный суд отмечает, что в представленном договоре, заключенном с ООО "ПРЕТОРЪ", в качестве оказываемой услуги входило, в том числе консультирование заказчика (п. 1.2 договора). То есть заявитель мог еще в период исполнения данного договора получить правовую консультацию по вопросу о порядке возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения спора по существу судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного отклонено, руководствуясь статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возвратил заявление.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-11004/2018 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина