Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-30622/20 по делу N А56-28747/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-28747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "ФинКонсалт" представителя Синиченя И.И. (доверенность от 20.01.2020),

от ООО "ФинПроектКонсалтинг" представитель не явился,

от Лавренова А.В. представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020, принятое по заявлению Лавренова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве по делу N А56-28747/2019 (судья Н.А. Бугорская) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ФинПроектКонсалтинг" (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Заречная, д. 2, лит. А; ОГРН 1124707000604, ИНН 4707033495);

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, лит. Ц, пом. 3-Н, оф. 14; ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606)

о взыскании задолженности но арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинПроектКонсалтинг" (далее - истец, ООО "ФинПроектКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ответчик, ООО "ФинКонсалт") с исковым заявлением о взыскании 750 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.06.2012 N 01/06/2012 за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, 400 500 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов.

Решением от 14.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 505 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии в суд первой инстанции 26.06.2020 поступило заявление Лавренова Андрея Владимировича о замене взыскателя на правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования от 08.06.2020 N 02-2020.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 заявление удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства ООО "ФинПроектКонсалтинг" заменено на Лавренова А.В.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях истца, направленных на получения положительной разницы между арендной платой, вносимой им по договору аренды, заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, и арендной платой, получаемой от ответчика, в отсутствие реальных оснований для аренды спорного земельного участка, имеются признаки злоупотребления правом; копии договора цессии и соглашения о погашении обязательств зачетом встречных однородных требований, по мнению подателя жалобы, не подтверждают переход права требования по настоящему делу новому кредитору; податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-143400/2018.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФинПроектКонсалтинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что задолженность возникла на основании договора субаренды от 14.06.2012 N 01/06/2012, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-60187/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, в иске о признании названного договора недействительным отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (арендодатель) и ООО "ФинПроектКонсалтинг" (арендатор) 22.05.2012 заключен договор N 03-05/4505 аренды земельного участка общей площадью 10 454 кв. м с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино, ул. Лесная (далее - Участок).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Участок предоставлен для целей строительства здания котельной. Срок действия аренды определен пунктом 2.1 указанного договора с 22.05.2012 по 22.05.2017.

Впоследствии 14.06.2012 между ООО "ФинПроектКонсалтинг" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (субарендатор) заключен договор N 01/06/2016 субаренды Участка для целей строительства здания котельной. Указанный договор в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2012 N 1 заключен сроком до 21.05.2017.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2012 N 32 ООО "ФинКонсалт" (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (продавец) возведенное на Участке здание котельной каркасно-модульного типа общей площадью 1272,2 кв. м, с условным номером 47-47-18/032/2012-138 (далее - Здание).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи к покупателю одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости переходит право субаренды земельного участка на основании договора субаренды земельного участка от 14.06.2012 N 01/06/2012.

Здание передано ООО "ФинКонсалт" по акту приема-передачи от 10.09.2012.

Право собственности ООО "ФинКонсалт" на Здание зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2238/2016 с ООО "ФинКонсалт" в пользу ООО "ФинПроектКонсалтинг" взыскано 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование Участком за период с 01.07.2013 по 30.06.2015, 651 375 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-77467/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, с ООО "ФинКонсалт" в пользу ООО "ФинПроектКонсалтинг" взыскано 1 200 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование Участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, 100 000 руб. пеней.

Решением по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, с ООО "ФинКонсалт" в пользу ООО "ФинПроектКонсалтинг" взыскано 750 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 рублей неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 505 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что Лавренов А.В. совершил сделку в отношении себя лично путем перевода на себя прав взыскателя на основании договора цессии от 08.06.2020 N 02-2020 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ФинПроектКонсалтинг" (цедент) передало Лавренову А.В. (цессионарий) за плату подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу право требования к ООО "ФинКонсалт" (должник) денежной суммы в размере 834 505 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за уступку указанного права требования цессионарий выплачивает цеденту 600 000 руб. Оплата производится путем зачета встречных денежных требований.

В подтверждение зачета представлено соглашение о погашении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В силу пункта 2.4 Договора цедент обязался письменно уведомить должника о переходе к цессионарию прав требования.

Письмом от 08.06.2020 N 01/06 ООО "ФинПроектКонсалтинг" уведомило ООО "ФинКонсалт" о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на положения Договора, Лавренов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указанное заявление судом первой инстанции удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу на нового кредитора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Договор не противоречит гражданскому законодательству, не признан недействительным в установленном законом, в том числе Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядке и не нарушает интересы должника, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник свои обязательства по оплате долга, размер которого подтвержден решением суда по настоящему делу, не исполнил.

Доказательства иного ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия стороны в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-143400/2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обстоятельств, указывающих на наличие связи в части установления существенных обстоятельств по делу N А56-143400/2018 с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела по вопросу процессуального правопреемства, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным действие (бездействие) администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, выразившееся в непредоставлении земельного участка общей площадью 10 454 кв. м с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино, ул. Лесная, по заявлениям ответчика и лишении возможности реализации преимущественного права собственника объекта недвижимости с марта 2016 по 17.01.2019.

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства не связаны с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом требованию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Также не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, обстоятельства, подлежащие установлению Кингисеппским городским судом по представленному в материалы дела административному исковому заявлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении проверки в отношении ООО "ФинПроектКонсалтинг" и генерального директора Лавренова А.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении дела являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Учитывая, что у сторон Договора не имеется разногласий относительно содержания Договора и соглашения о погашении обязательств зачетом встречных однородных требований, а ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании у сторон сделки оригиналов указанных документов в суде первой инстанции не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения данных документов из числа доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьtей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-28747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова