Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-3250/20 по делу N А56-28747/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-28747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Лавренов А.В. (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3250/2020) ООО "ФинКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 по делу N А56-28747/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

ООО "ФинПроектКонсалтинг"

к ООО "ФинКонсалт"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинПроектКонсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.06.2012 N 01/06/2012 за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, 400 500 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 01.03.2019, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 рублей пеней, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что договор субаренды является кабальной сделкой, у ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имелось право на выкуп/аренду предоставленного истцом в субаренду земельного участка.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (арендодатель) и ООО "ФинПроектКонсалтинг" (арендатор) заключен договор от 22.05.2012 N 03-05/4505 аренды земельного участка общей площадью 10 454 кв. м, с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, д. Вистино, ул. Лесная, для строительства здания котельной сроком до 22.05.2017.

ООО "ФинПроектКонсалтинг" (арендатор) и ООО "Энергобаланс" (субарендатор) заключен договор от 14.06.2012 N 01/06/2012 субаренды названного земельного участка для строительства здания котельной, сроком до 14.04.2013 года.

По акту приема-передачи от 14.06.2012 года участок передан субарендатору. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2012 года N 1 срок договора субаренды продлен до 21.05.2017 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2012 года N 32 ООО "ФинКонсалт" (покупатель) приобрело у ООО "Энергобаланс" (продавец) здание котельной каркасно-модульного типа общей площадью 1272,2 кв. м, с условным номером 47-47-18/032/2012-138, расположенное на указанном земельном участке. По акту приема-передачи от 10.09.2012 здание передано покупателю.

Право собственности ООО "ФинКонсалт" зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за предоставленный ему земельный участок в размере согласно прилагаемому к договору согласованию арендной платы (Приложение N 2). Арендная плата вносится субарендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, просрочку оплату арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ФинПроектКонсалтинг" обоснованными, уменьшив сумму начисленных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК не доказал наличие совокупности признаков кабальности договора субаренды и отсутствия обязанности по внесению арендной платы в установленном договором порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 по делу N А56-28747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина