Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 02АП-7449/20 по делу N А31-8144/2019

г. Киров

19 ноября 2020 г.

Дело N А31-8144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 по делу N А31-8144/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" (ОГРН 1144437001499; ИНН 4414006702)

с участием в деле третьего лица: Рогозиной Марины Владимировны

о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 47 306 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 47 306 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рогозина Марина Владимировна (далее - третье лицо, Рогозина М.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 отменить.

По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями Общества и причиненным ущербом отсутствует, так как возможно было несколько протечек раннее до управления МКД ответчиком. Общество обращает внимание, что при обследовании чердачного помещения и квартиры представителями ответчика следов протекания не было обнаружено, в квартире были высохшие следы протечек, при этом, когда именно они произошли не известно, Рогозина М.В. в судебном заседании подтвердила, что протечки были и раннее. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Костромской области (далее - ГЖИ), не могут свидетельствовать о протечке именно во время управления вышеуказанным домом Обществом, обращений по протечкам от других собственников ответчику не поступало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом с 20.10.2018 осуществляло управление домом, расположенным по адресу: Костромская обл., Костромской район, п. Никольское, ул. Школьная, д. 4, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от 17.10.2018 N 1 (т. 2 л.д. 18-19).

В результате залива в указанном МКД была повреждено имущество в квартире N 67 (далее - квартира), принадлежавшее на праве общей долевой собственности Рогозиной Марине Владимировне, Рогозину Денису Леонидовичу, Рогозину Степану Денисовичу (по 1/3 доле в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 42-47).

Отделка и оборудование квартиры были застрахованы Компанией по договору страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности серия 2010020 N 201664688, выданным на срок с 17.07.2018 года по 16.07.2019 года, в соответствии с условиями которого к страховым случаям относятся в том числе залив, противоправные действия третьих лиц (т. 1 л.д. 29-30).

26.02.2019 Рогозина М.В. обратилась к истцу с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором было указано, что 24.02.2019 года были обнаружены следы протечки и повреждение внутренней отделки квартиры (в спальне отошли обои и облупился потолок, на кухне разошелся ламинат, в прихожей обвалился потолок из гипсокартона и разошелся ламинат, двери разбухли, в зале - протечки на потолке, облупилась краска (т. 1 л.д. 34-35).

05.03.2019 комиссией в составе представителя ответчика, собственника пострадавшей квартиры, собственников иных квартир в указанном выше доме произведено обследование пострадавшей квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, по результатам которого был составлен акт; собственником пострадавшей квартиры N 67 акт не подписан, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 25).

В указанном акте зафиксировано, что в 1-й и 2-й комнатах, коридоре квартиры видны высохшие пятна от воды на потолке (гипсокартон 2 уровня, 1,2 кв. м 1,4 кв. м и 0,9 кв. м); также акт содержит указание на то, что по результатам осмотра чердачного помещения дома следов протекания с крыши не обнаружено, чердачное помещение над пострадавшей квартирой (квартира N 67) сухое.

12.03.2019 жильцами дома N 4 по улице Школьной проведен осмотр пострадавшей квартиры, о чем был составлен соответствующий акт с отражением недостатков (т. 1 л.д. 26).

18.03.2019 Рогозина М.В. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в результате залива квартиры (т. 1 л.д. 36-37), иные собственники долей в праве на квартиру отказались от получения страхового возмещения в пользу Рогозиной М.В.

Истец, признав залив квартиры страховым случаем, произвел расчет страхового возмещения, о чем составлен страховой акт от 22.04.2019 N 34483/19 (т. 1 л.д. 23-24); страховое возмещение в общей сумме 47 306 рублей перечислено страхователю (Рогозиной М.В.), в подтверждении чего представлено платежное поручение от 24.04.2019 N 101162 (т. 1 л.д. 22).

Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, произведенный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Асташенковым Сергеем, являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков (т. 1 л.д. 50-99).

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по содержанию многоквартирного дома привело к заливу квартиры Рогозиной М.В., обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Рогозиной М.В., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт протечки в квартире Рогозиной М.В. подтверждается материалами дела (актом от 05.11.2019, т. 1 л.д. 25, актом осмотра от 12.03.2019, т. 1 л.д. 26, актом осмотра объекта недвижимости от 02.03.2019, т. 1 л.д. 95, актом проверки от 29.03.2019 N 37-17, т. 1 л.д. 145-146) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Общество в апелляционной жалобе указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, поскольку протечка в спорной квартире могла произойти ранее, в период управления домом ТСЖ Школьная, 4; ответчик является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом только с 20.10.2018.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной появления протечек в квартире Рогозиной М.В. явилось ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту кровли дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 (далее - минимальный перечень).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации чердак относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Вместе с тем доказательства исполнения Обществом установленных вышеуказанными нормативными актами обязанностей, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 25), согласно которому в чердачном помещении следов протечки не обнаружено, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие протечек в чердачном помещении подтверждается актом проверки ГЖИ Костромской области от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 145-146), из которого следует, что при осмотре чердачного помещения в районе квартиры 67 (пострадавшая квартира) видны трещины в кровельном покрытии (следы и влажные следы протечки, следы ослабления в местах примыкания к деревянной обрешетке кровли, деформация, щели, сквозные отверстия), по периметру здания в районе карнизных свесов наблюдается обледенение, протечки, стропильная система имеет следы увлажнения и загнивания.

Доказательства, что указанные в акте проверки ГЖИ недостатки кровли спорного МКД не могли быть выявлены при осуществлении ответчиком обслуживания общего имущества в том числе посредством систематических осмотров в соответствии с вышеприведенными требованиями Минимального перечня в материалах дела отсутствуют; график проведения осмотров, равно как и соответствующие акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что протечки могли возникнуть ранее, в период управления домом ТСЖ Школьная, 4, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая от 26.02.2019 N 34483/19 (т. 1 л.д. 34-35), факт протечки обнаружен третьим лицом 24.02.2019.

Рогозина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2020 пояснила, что хотя квартире никто не проживает, квартира осматривается собственником раз в 2-3 недели. Третье лицо также указало, что ранее протечка квартире была только в одной комнате много лет назад.

Таким образом, из пояснений третьего лица следует, что протечка, в результате которой Рогозиной М.В. был причинен ущерб в виде повреждения внутренние отделки квартиры, произошла именно в период управления спорным МКД Обществом; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 20.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначалось проведение экспертизы по вопросу возможных причин повреждения имущества, а также определения размера ущерба. В то же время, в связи с затянувшимся периодом проведения экспертизы ответчик заявил о необходимости прекращения проведения судебной экспертизы по делу, о чем судом первой инстанции сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 27 об.).

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины в протечке в материалы дела не представлено; соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на предположениях.

На основании изложенного, при доказанности условий для взыскания убытков: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению нормативных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страхового случая требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 47 306 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2020 по делу N А31-8144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина