Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 07АП-9265/20 по делу N А27-7247/2020

город Томск

19 ноября 2020 г.

Дело N А27-7247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (N 07АП-9265/2020) на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7247/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, город Санкт-Петербург, пр. Невский, 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650002, город Кемерово, пр. Шахтеров, 20) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 436 от 05.032020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 05.03.2020 N 436 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Управление указывает, что в Законе N 294-ФЗ не указано, что срок проверок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности; поскольку общество осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, устанавливается отдельно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соглашается с доводами Управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 1642-19 от 21.11.2019 административным органом в период с 02.12.2019 по 27.12.2019 осуществлена плановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг". Срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней.

Проверка проводилась по месту фактического осуществления деятельности ООО "Агроторг" в магазинах "Пятерочка", расположенных в г. Кемерово по адресам: ул. Рукавишникова,5, пр. Ленина,61, пр. Молодежный, 9/2.

По результатам проведения указанных мероприятий административным органом составлен акт проверки от 27.12.2019 N 1657.

По признакам наличия в действиях ООО "Агроторг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом составлен протокол N 78 от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора N 436 от 05.03.2020 ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

ООО "Агроторг", не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.3, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

В части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ указано, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из содержания части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ следует, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При этом часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно отметил, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица. Указанная норма не предусматривает суммирование сроков проведения проверок по деятельности филиалов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок проверки следует исчислять по каждому филиалу отдельно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, согласно акту проверки от 27.12.2019 N 1957 период проведения проверки юридического лица - ООО "Агроторг" с 02.12.2019 по 27.12.2019.

Вместе с тем, сводным планом проверок субъектов предпринимательства, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети "Интернет" (https://proverki.gov.ru) с отражением мероприятий по контролю (включая акт проверки) подтверждается, что общая продолжительность плановых выездных проверок, проведенных в отношении ООО "Агроторг" за три года, предшествующие спорной проверке, превысила 60 рабочих дней.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты проверок:N 02-000092 от 15.05.2018 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, согласно которому проверка проводилась с 20.03.2018 по 15.05.2018, общая продолжительность проверки составила 38 рабочих дней; N 000108 от 06.05.2019 Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, согласно которому проверка проводилась 02, 03, 04, 05, 08, 09, 10, 12, 16, 17, 19, 25 апреля 2019 года, общая продолжительность проверки составила 43 часа (12 дней); N 14 от 01.03.2019 Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которому проверка проводилась 06, 07, 15, 19, 28 февраля, 01 марта 2019 года, общая продолжительность проверки составила 6 дней; распоряжения (приказы) должностных лиц о проведении плановых выездных проверок, Управлений Роспотребнадзора субъектов Российской Федерации: по Республике Башкортостан от 11.07.2017 N 2712 (с 01.08.2017 по 28.08.2017); по Пермскому краю от 29.03.2018 N 524 (с 19.04.2018 по 21.05.2018); по Ростовской области от 19.03.2019 N 000108 (с 01.04.2019 по 26.04.2019); ответы Управлений Роспотребнадзора субъектов Российской Федерации: по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.08.2020 N 89-00-01/29-640-2020 о проведении плановой проверки в феврале 2019 года; по Курганской области N 45-00-06/09-5804-2020 о проведении одной плановой проверки в 2019 году; по Рязанской области от 11.08.2020 N 9761-08 о проведении плановых проверок в ноябре 2019 года (20 дней), в марте 2017 года (20 дней); по Новосибирской области от 07.08.2020 N 54-00-05/019-7116-2020 о проведении плановой проверки в августе 2019 года; по Чувашской Республике - Чувашии о проведении плановой проверки в августе - октябре 2019 года; по Нижегородской области от 05.08.2020 N 52-00-06/09-7080-2020 о проведении плановой проверки с 11.11.2019 по 27.12.2019; по Тюменской области от 07.08.2020 N 72-00-01/06-5183-2020 о проведении одной плановой проверки в 2018 году; по Кировской области от 06.08.2020 N 43-00-06/исх-ог-1194-2020 о проведении плановой проверки с 01.04.2019 по 26.04.2019; по Саратовской области от 04.08.2020 N 64-00-09/52-4179-2020 о проведении плановой проверки с 01.05.2018 по 31.05.2018; по Пензенской области от 30.07.2020 N 58-00-05/5-31-3714-2020 о проведении плановых проверок с 03.09.2018 по 28.09.2018; с 13.02.2019 по 13.03.2019; по Республике Марий Эл от 05.08.2020 N 12-00-05/81-1789-2020 о проведении плановых проверок с 08.02.2017 по 17.03.2017; с 08.04.2019 по 13.05.2019; по Воронежской области от 04.08.2020 N 36-00-02/35-5729-2020 о проведении плановых проверок 08.10.2018 по 07.11.2018; с 01.11.2019 по 29.11.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на февраль 2019 года продолжительность плановых проверок превысила 60 рабочих дней.

Таким образом, проведенная Управлением в 2019 году на основании распоряжения N 1642-19 от 21.11.2019 плановая выездная проверка и ее результаты являются незаконными в силу требований статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Следовательно, доказательства, полученные в результате проведенной управлением проверки, не могут быть положены в подтверждение факта нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 05.03.2020 N 436 незаконным и отменил его.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина