Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-7971/20 по делу N А45-8035/2020

город Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А45-8035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозка" (N 07АП-7971/2020) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8035/2020 (судья Чернова О.В.) по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозка" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 51а, офис 809, ОГРН 1162225096714, ИНН 2225175807) о взыскании 2 185 000 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" ( далее - АО "РЖД Логистика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозка" (далее- ООО "Перевозка") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции N 545020654/2019 от 22.03.2019 в сумме 2 185 000 рублей.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Перевозка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права в рамках исследования доказательств; неполно выяснил обстоятельств дела; необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "РЖД Логистика" предоставило письменный отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Участие представителя истца в судебном-онлайн заседании в режиме веб-конференции не представилось возможным по техническим причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах уточнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между АО "РЖД Логистика" (Экспедитор) и ООО "Перевозка" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 545020654/2019, в соответствии с которым Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Экспедитора.

Согласно пункту 5.3 договора расчетный (отчетный) период составляет 1 месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания отчетного месяца Экспедитор предоставляет Клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет и дополнительные расходы экспедитора, при наличии уведомления о начислении штрафа за простой ТС и ТО ( далее- уведомления).

По условиям пункта 5.4 договора ответчик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3 договора, рассмотреть их, подписать и возвратить Экспедитору, в случае, если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, Клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах, уведомление с разногласиями. К актам об оказанных услугах (уведомлению), подписанных Клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неполучения экспедитором от Клиента подписанного акта об оказанных услугах (уведомления) или документов, подтверждающих возражения Клиента, в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции-признанными Клиентом в полном объеме.

При неполучении истцом от ответчика подписанного акта об оказанных услугах (уведомления) или иного документа, подтверждающего возражения ответчика, в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора, услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком, а штрафные санкции- признанными ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 Приложения N 3 к договору Клиент обязуется обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 120 часов на станциях погрузки и 120 часов на станциях выгрузки. Размер штрафа- 2 500 рублей за простой вагонов в сутки, при этом неполные сутки рассчитываются как полные.

В период с апреля по ноябрь 2019 года ООО "Перевозка" допустило сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, ответчику был начислен штраф в сумме 2 185 000 рублей.

В пункте 2.2 Приложения N 3 к договору сторонами согласовано, что для определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе "прибытия на станцию назначения") и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") определяются: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте доку ментов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

При несогласии ответчика со сверхнормативным временем простоя, предъявленным истцом, ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке.

При непредоставлении ответчиком указанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя/уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Истец направил претензию от 19.02.2020 N 118/20 об оплате штрафа в сумме 2 185 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта простоя, допущенного ООО "Перевозка", наличия оснований для начисления штрафа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается уведомлением N 14 от 26.03.2019, направленным в адрес ООО "Перевозка".

Довод ответчика о неподписании положений об ответственности ООО "Перевозка" за сверхнормативное пользование вагонами опровергаются материалами дела, поскольку между сторонами подписано Приложение N 3 к договору транспортной экспедиции N 545020654/2019 от 22.03.2019.

Согласно пункту 8.6 договора N 545020654/2019 все дополнительные соглашения и приложения, согласованные сторонами, являются неотъемлимой частью договора.

Доводы ответчика о неподтверждении количества часов простоя противоречат материалам дела.

Истцом представлены данные о количестве вагонов, станциях погрузки/выгрузки, номерах вагонов и размере рассчитанного штрафа.

Обязанность по доказыванию несоответствия заявленного штрафа лежит на ответчике, который обязан в случае несогласия представить оправдательные документы, а именно: заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции N 545020654/2019 от 22.03.2019 в сумме 2 185 000 рублей.

Довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае установленный договором размер штрафа (2500 руб. за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Кроме того, согласно приложению N 3, приложенному к договору транспортной экспедиции, стороны в лице своих уполномоченных представителей пришли к соглашению об установлении штрафа в размере 2500 руб.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев