Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 16АП-4046/20 по делу N А63-11427/2020

г. Ессентуки

10 ноября 2020 г.

Дело N А63-11427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-11427/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел (судья Кузьмина М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М", (г. Пятигорск, ОГРН 1022601614826, ИНН 2632065486), к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Строительная Компания "Таврида", (г. Симферополь, ОГРН 1189112035188, ИНН 9102248007), о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2019 N 21-06/19 на производство работ по бетонированию и устройству гидроизоляции блока "Г" на объекте: "Реконструкция здания литер "А, А1, Б, В" по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр" в размере 7 508 324 руб. 73 коп. в качестве оплаченного аванса, пени в размере 283 368 128 руб. 40 коп.,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М", г. Пятигорск, (далее - истец, общество, ООО "Гражданстрой М") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Строительная Компания "Таврида", г. Симферополь (далее - ответчик, компания, ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида") о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2019 N 21 -06/19 на производство работ по бетонированию и устройству гидроизоляции блока "Г" на объекте: "Реконструкция здания литер "А, А1, Б, В" по ул. Панагюриште, 2 под торгово-развлекательный центр" в размере 7 508 324 руб. 73 коп. в качестве оплаченного аванса, пени в размере 283 368 128 руб. 40 коп.

От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство об объединении дел N А63-11427/2020 и N А63-12450/2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-11427/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Гражданстрой М", г. Пятигорск, об объединении дел N А63-11427/2020 и N А63-12450/2020 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.09.2020 по делу N А63-11427/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А63-11427/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование ООО "Гражданстрой М" об объединении дел в одно производство. Истец считает, что поскольку требования ООО "Гражданстрой М" и ООО "Буровая Строительная Компания "Таврида"" связаны между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, объединение указанных требований будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора. По мнению апеллянта, объединение дел N А63-12450/2020 и N А63-11427/2020 не приведёт к затягиванию рассмотрения дела по существу и является необходимым в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 апелляционная жалоба истца - общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2020 на 14 часов 40 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05.11.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, также не направили каких-либо ходатайств, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-11427/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закреплённая в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае совместное рассмотрение дел нельзя признать наиболее целесообразным, поскольку в деле N А63-12450/2020 общество с ограниченной ответственностью "Буровая строительная компания "Таврида", Республика Крым, г. Симферополь, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой М", Ставропольский край, г. Пятигорск, о взыскании неустойки по договору подряда от 21.06.2019 N 21-06/19 в размере 4 864 287,73 руб. Наличие сходных оснований по делам не может служить основанием для объединения дел, факт того, что споры по указанным делам основаны на одном договоре не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что может привести к затягиванию процесса.

Право оценки доказательств, которые, по мнению заявителя ходатайства, свидетельствуют об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему вопрос об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из указанных дел, а также то, что по характеру требований и по наличию общих доказательств не установлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку указанные дела не однородны, не связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований, и имеют различный субъектный состав, различны предмет и основания заявленных требований, рассмотрение данных дел в одном производстве не приведёт к быстрому разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более эффективно и с меньшими издержками.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права пришёл к выводу о том, что объединении дел в одно производство нецелесообразно, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведённых положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-11427/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-11427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалование в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.В. Казакова