Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-20028/20 по делу N А56-129319/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-129319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 25.01.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20028/2020) ООО "Дигрим-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-129319/2019, принятое

по иску ООО "Легион Бизнес Систем"

к ООО "Дигрим-СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Бизнес Систем" (ОГРН: 1037816010704, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, лит. А, пом. 21-Н, ком. 22; далее - ООО "Легион Бизнес Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дигрим-СПб" (ОГРН: 1037843134780, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Заячий, д. 3, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Дигрим-СПб", ответчик) о взыскании 343 520 руб. задолженности, 1 086 646 руб. 47 коп. неустойки за период с 12.04.2017 по 28.11.2019, неустойки, начисленной по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 10.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Дигрим-СПб" в пользу ООО "Легион Бизнес Систем" 343 520 руб. задолженности, 1 086 646 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, и 27 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дигрим-СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало снизить размер начисленной истцом неустойки по собственной инициативе в виду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Легион Бизнес Систем" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Дигрим-СПб", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Легион Бизнес Систем" (Поставщик) и "Дигрим-СПб" (Покупатель) 21.03.2012 заключен Договор N 05-03/12, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия Договора поставлять мониторы NEC, EIZO, принтеры, многофункциональные устройства, копиры, расходные материалы, аксессуары и опции, запасные части к ним, и иные товары, произведенные под товарным знаком OKI, Monika-Minolta, проекторы Mitsubishi, крепления к мониторам Ergotron и т.д. (товар), из имеющегося в наличии на складе поставщика на дату направления покупателем заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость договора определяется как стоимость товара, поставленного в течение срока его действия в соответствии с согласованными заказами.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость каждой партии товара основывается на прайс-листе поставщика, действующем на момент получения заказа покупателем, и фиксируется в момент согласования заказа. Объем каждой партии (количество и ассортимент товара) определяются по соглашению сторон и фиксируются в момент согласования заказа.

По п. 3.1. договора периоды поставки определяются датой согласования сторонами заказа.

В силу п. 5.1. Договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения товара покупателем в соответствии с п. 3.5. договора, а в случае просрочки выборки товара - с момента истечения срока на выборку, установленного п. 3.4. договора.

По п. 5.2. Договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения покупателем срока платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% в день от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Поставщик поставил товар покупателю на сумму 391010 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.03.2017 N 861 на сумму 56490 руб., от 30.03.2017 N 913 на сумму 2500 руб., от 07.04.2017 N 1013 на сумму 12390 руб., от 11.04.2017 N 1036 на сумму 63350 руб., от 11.04.2017 N 1037 на сумму 15280 руб., от 12.04.2017 N 1042 на сумму 4800 руб., от 14.04.2017 N 1072 на сумму 123450 руб., от 17.04.2017 N 1093 на сумму 42720 руб., от 17.04.2017 N 1094 на сумму 23110 руб., от 18.04.2017 N 1110 на сумму 46920 руб.

Поскольку покупатель не оплатил товар на сумму 343 520 руб., поставщик направил претензию от 01.10.2019 N 348 с требованием оплаты 343 520 руб. задолженности по Договору, а так же неустойки.

Покупатель не погасил задолженность, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения покупателем срока платежа, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% в день от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.04.2017 по 28.11.2019 составил 1 086 646 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 086 646 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2020 года по делу N А56-129319/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигрим-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас