Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 02АП-7515/20 по делу N А29-8874/2020

г. Киров

18 ноября 2020 г.

Дело N А29-8874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу N А29-8874/2020

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

(ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4027572,30 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2020 года по договору энергоснабжения от 21.08.2006 N 873 (далее - договор), и 14483,77 рублей пени за период с 19.06.2020 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020.

Общество также с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд неполно исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.10.2020, 16.10.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020, 17.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

12.11.2020 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное истцом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа Компании от апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Кроме того, 12.11.2020 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 14483,77 рублей пени.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания 14483,77 рублей пени подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 между Компанией и Обществом подписан договор в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2007 N 1 с протоколом разногласий, а также в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009, по условиям которого Компания обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах Общества договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Общества, а Общество обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Общества электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласован сторонами в приложениях N 2.1 и 2.2 к договору.

Договор действует с 21.08.2006 до 31.12.2006 с условием о его автоматической пролонгации (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2020 года поставил на объекты ответчика (котельные, ЦТП, вспомогательные службы) электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2020 N ПООО002935, ведомостью энергопотребления к счет-фактуре от 31.05.2020N 002935/0219. Расчетной ведомостью объемов переданной электроэнергии за май 2020 года

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2020 N 002935/0219 на сумму 4027572,30 рублей. Требования счет-фактуры ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 24.06.2020 N 605-102/п-196, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 194 рублей подлежит возврату Компании из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 77,50 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением оставшейся части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43055 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Таким образом, истцу подлежит возврату 271,50 рублей (77,50+194) государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу N А29-8874/2020 прекратить.

Принять отказ акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от исковых требований в части взыскания 14483 рублей 77 копеек неустойки. Решение Арбитражного суда Республики Коми 08.09.2020 по делу N А29-8874/2020 отменить в части взыскания 14483 рублей 77 копеек неустойки, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу N А29-8874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу N А29-8874/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 4027572 рублей 30 копеек задолженности, 43055 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 271 рубль 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020 N 21847, и 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 N 35334.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина