Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-17263/20 по делу N А41-38285/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-38285/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (ИНН 9705058743, ОГРН 1167746090742) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-38285/20, по заявлению ООО "Добрый город" к ООО "Сергиево-Посадский РО" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый город" (далее - ООО "Добрый город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 219.480 руб. за май 2020 г.в связи с фактическим пользованием контейнерами истца для исполнения договора от 10.10.2018 г. N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (т. 1 л.д. 4-7)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 06 октября 2020 года по делу N А41-38285/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" является управляющей организации многоквартирных домов в г. Химки Московской области, осуществляет управление жилым фондом, а также обеспечивает потребителей жилищно-коммунальными услугами, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" и ООО "Сергиево-Посадский РО" заключен договор от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Сергиево-Посадский РО" обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО "Добрый город" обязуется 2 404_10104377 оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В нарушение принятых обязательств, ответчик не разместил в местах накопления ТКО контейнеры, в связи с чем истец был вынужден разместить собственные контейнеры для накопления отходов.

Право собственности истца на мусорные контейнеры подтверждается договором купли-продажи N ЭЛ/14/18 от 28.03.2018 и товарной накладной N 103 от 26.03.2018.

Факт размещения истцом евроконтейнеров на мусорных площадках подтверждается актами комиссионного обследования контейнерных площадок за октябрь 2019 года, подписанных собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов.

Письмом от 24.01.2019 исх. N 75-03-16/19 истец уведомил ответчика о необходимости заключения с 01.01.2019 договора аренды евроконтейнеров для сбора отходов, объёмом 1,1 кубических метра, фактически используемых ответчиком с декабря 2018 года для исполнения обязательств по договору от 10.10.2018 N СПРО2018-0000031.

11.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды контейнеров для сбора отходов, однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Претензии, направленные региональному оператору 14.10.2019 г., 29.10.2019 г., а также 05.09.2019 г., 29.05.2020 с требованием заключить договор аренды евроконтейнеров для сбора отходов и погасить имеющуюся задолженность за период фактического пользования контейнерами в мае 2020, оставлены ООО "Сергиево-Посадский РО" без ответа.

Как указал истец, ответчик в мае 2020 года пользовался контейнерами для сбора ТКО, принадлежащими на праве собственности ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД", без перечисления последнему соответствующей платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 219.480 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Сергиево-Посадский РО" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 10.10.2018 N СПРО-2018-0000031 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В рамках исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Министерством экологии и природопользования Московской области был проведен конкурсный отбор (извещение о проведении торгов N 210318/10813363/07) на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.04.2018, на основании пункта 34 Правил проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией принято решение о заключении соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "Сергиево-Посадский РО".

Согласно конкурсной документации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов - https://torgi.gov.ru/index.html, а также 5 А41-8776/20 соглашению об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Сергиево-Посадской зоне Регионального оператора от 28.04.2018, на ответчика возложены, в том числе следующие обязанности: - провести обследование территории, входящей в зону деятельности Регионального оператора и представить в течение 4 (четырех) месяцев с даты вступления в силу

Соглашения Организатору конкурсного отбора на согласование подписанный и заверенный печатью Регионального оператора график сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, отражающий в том числе информацию о существующих местах (площадках) накопления, объектах обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения отходов, сроки размещения контейнеров и бункеров (п. 5.1.1 соглашения); - размещать и использовать для накопления твёрдых коммунальных отходов контейнеры и бункеры, соответствующие требованиям порядка накопления твёрдых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), утверждённого Министерством, и требованиям действующего законодательства (п. 5.1.14 соглашения); - обеспечивать своевременную замену поврежденных контейнеров, принадлежащих региональному оператору на праве собственности или на ином законном основании, в том числе при необходимости их ремонта и покраски (п. 5.1.16 соглашения); - обеспечивать доставку контейнеров и бункеров в места (площадки) накопления в чистом и продезинфицированном виде (п. 5.1.17).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, исходя из условий конкурсной документации, соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Московской области в Сергиево-Посадской зоне от 28.04.2018, Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, а также постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами", ответчик принял на себя обязательства по приобретению и размещению в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров и бункеров.

Заключение соглашения посредством такой конкурентной процедуры подразумевает, что лицо, принимая для себя решение об участии в торгах, в полной мере ознакомилось с условиями аукционной документации и согласилось принять соответствующие риски исполнения соглашения на принятых условиях.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств приобретения и размещения в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров, в связи с чем истец был вынужден разместить собственные контейнеры для накопления отходов.

Право собственности истца на мусорные контейнеры подтверждается договором купли-продажи N ЭЛ/14/18 от 28.03.2018 и товарной накладной N 103 от 26.03.2018.

Факт размещения истцом евроконтейнеров на мусорных площадках подтверждается актами комиссионного обследования контейнерных площадок за май 2020 года, подписанных собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свою обязанность по размещению контейнеров и использовал контейнеры, принадлежащие истцу.

Однако каких-либо доказательств оплаты денежных средств истцу за использование его контейнеров ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-38285/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова