Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 03АП-4444/20 по делу N А33-18722/2016

г. Красноярск

17 ноября 2020 г.

Дело N А33-18722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от Иванова Андрея Александровича: Казакова Н.М., представителя по доверенности от 23.10.2019 серии 54 АА 3505044, удостоверение адвоката;

от Николаева Егора Александровича: Казакова Н.М., представителя по доверенности от 13.09.2019 серии 25 АА 2883734, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн": Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 13.03.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн": Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 13.03.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2020 года по делу N А33-18722/2016,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" о взыскании 1 123 000 руб. невыплаченных дивидендов по протоколам N 01-13 от 14.01.2013, N 02-13 от 18.02.2013, N 03-13 от 15.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261) о взыскании 6 512 500 рублей задолженности по невыплаченным дивидендам за период с 29.10.2014 по 09.08.2016, 914 350 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 09.08.2016.

Определением от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству суда (N А33-18722/2016).

18.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" и общество с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к Иванову Андрею Александровичу о взыскании 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" и о взыскании 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн".

Иванов Андрей Александрович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу о взыскании 13 025 000 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 возбуждено производство по делу (N А33-7922/2017). К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потехина Людмила Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 дело N А33-7922/2017 объединено с делом N А33-18722/2016 в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-18722/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 принят отказ Иванова Андрея Александровича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн", производство по делу в части требований Иванова Андрея Александровича, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 делу N А33-18722/2016 в удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" к Иванову Андрею Александровичу удовлетворен, с Иванова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" к Иванову Андрею Александровичу удовлетворен, с Иванова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" взыскано 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 рубль 79 копеек. Исковые требования Иванова Андрея Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" к Потехину Артему Сергеевичу удовлетворены, с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" взыскано 13 025 000 рублей убытков.

01.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащую Иванову А.А. долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Студия Метадизайн" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн" 7 173 056 рублей 96 копеек, в пользу ООО "Студия Метадизайн" сумму в размере 6 586 009 рублей 30 копеек, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащую Иванову А.А. долю в уставном капитале ООО "Студия Метадизайн" в размере 50%.

В судебном заседании 29.06.2020 от судебного пристава поступило заявление об уточнении требований, в котором судебный пристав просил изменить способ исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащую Иванову А.А. долю 50% в уставном капитале ООО "Студия Метадизайн" в размере, не превышающем стоимости задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-18722/2016 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016. Обращено взыскание на принадлежащую должнику Иванову Андрею Александровичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5000 руб. в пределах неисполненных денежных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неисполнение Ивановым А.А. судебного акта связано в значительной степени с процессуальным поведением судебного пристава и взыскателей; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении делу судебно-бухгалтерской экспертизы; судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки Иванова А.А. на нежелание пристава и взыскателей обращать взыскание на иное движимое имущество, находящееся в городе Новосибирске.

В материалы дела представлен отзыв обществом с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" на апелляционную жалобу, в котором последнее не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 10.11.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя Иванова А.А. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (в связи с нарушением прав Иванова А.А., в том числе в связи с отказом в назначении экспертизы) и назначении по делу судебно-бухгалтерской оценочной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления материалов дела, находящихся в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа ввиду рассмотрения судом кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-18722/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по тому же делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьями 82, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела доказательства; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, не усматривает наличие обстоятельств, требующих для их разъяснения специальных познаний;

- отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции имеет в своем распоряжении материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство N 19093/19/24009-СД от 01.04.2019 в отношении должника - Иванова А.А., которое включает в себя:

* исполнительное производство N 19092/19/24009-ИП, возбужденное 13.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 026243855 о взыскании с Иванова А.А. в пользу ООО "Студия Метадизайн" 6 586 009 рублей 30 копеек;

* исполнительное производство N 19093/19/24009-ИП, возбужденное 13.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС 026243854 о взыскании с Иванова А.А. в пользу ООО "Мета Дизайн" 7 173 056 рублей 96 копеек.

Согласно справке УФССП России по Красноярскому краю от 10.02.2020 по состоянию на указанную дату по исполнительному производству N 19093/19/24009-ИП взыскано 130 098 рублей 84 копейки (остаток долга 7 042 958 рублей 12 копеек), а по исполнительному производству N 19092/19/24009-ИП - 119 451 рубль 24 копейки (остаток долга 6 466 558 рублей 06 копеек). Общий размер задолженности составляет 13 509 516 рублей 18 копеек.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, Иванов А.А. является владельцем доли в уставном капитале ООО "Студия Метадизайн" (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261) в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

В материалы дела представлен отчет ООО "Альянс-Оценка" N 14771 от 23.12.2019 о рыночной стоимости указанной доли, согласно которому ее стоимость на 12.12.2019 составила 1 585 500 рублей.

Должник представил в материалы дела заявление (оферту) от 30.01.2020, которую он направлял ООО "Студия Метадизайн" и второму участнику данного общества Потехиной Л.Г., в котором предлагал приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Студия Метадизайн" в размере 50% за 40 000 000 рублей.

В рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на указанную долю в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения, ввиду непредставления Ивановым А.А. доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и неисполнения решения суда в полном объеме в течение длительного периода времени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе, принять определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 37 и части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов.

При этом должником не представлены доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки последнего на нежелание пристава и взыскателей обращать взыскание на иное движимое имущество, исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции, должник ссылался на наличие вкладов, счетов, постоянного дохода в виде заработной платы, наличие в собственности квартиры в г. Красноярске, а также на наличие движимого имущества, находящегося в квартире в г. Новосибирск. Должник указывал, что имеющееся у него имущество имеет стоимость более 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, должником на протяжении всего периода рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не раскрыта информация о том, какое конкретно имеет имущество имеется ввиду. Должником не представлено доказательств того, что в период исполнительного производства им предпринимались меры по передаче имущества Службе судебных приставов для его реализации с целью исполнения судебного акта.

Само по себе абстрактное указание должником на наличие у него имущества не подтверждает достаточности имущества должника для исполнения судебного акта в разумный срок и в отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме в течение длительного периода и до настоящего времени не препятствует обращению взыскания на имущество должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Также взыскателем суду первой инстанции представлены скриншоты с интернет-сайтов, отражающих информацию о предложениях по продаже автомобилей на территории г. Красноярска, из которых следует, что аналогичный автомобиль, принадлежащий должнику, того же года выпуска возможно продать за 90 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника в собственности вышеуказанного автомобиля по существу не меняет сложившуюся ситуацию по исполнению судебного решения и продажа такого автомобиля с учетом общего размера долга по исполнительному производству позволит погасить лишь малую часть задолженности. В связи с чем, наличие у должника такого имущества не препятствует обращению взысканию на его долю в уставном капитале общества.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что сам факт наличия движимого имущества в собственности должника (наличие юридических оснований считать должника собственником имущества) является лишь предпосылкой для обращения на него взыскания и погашения задолженности по исполнительному производству. При разрешении вопроса о возможности обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества должна учитываться реальная возможность изъятия движимого имущества из владения должника и передачи его судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания.

Довод апелляционной жалобы о возможности обращения взыскания на имущественные права - права требования о судебных издержках как по оконченным делам, так и находящимся на рассмотрении арбитражного суда, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ссылаясь на наличие задолженности у Потехина А.С. перед должником на основании решения по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 125 рублей свидетельствует о том, что данная задолженность самим должником не взыскана с Потехина А.С., соответственно, обращение взыскание на право требование должника также не гарантирует взыскание указанной суммы. Кроме того, исходя из общего размера задолженности по сводному исполнительному производству данная денежная сумма несоразмерно мала для того, чтобы ее учитывать при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества.

В части рассматриваемых арбитражным судом дел о взыскании судебных расходов должником не учтено, что данные заявления еще не рассмотрены по существу, права требования должника на заявленные в рамках указанных заявлений расходов не подтверждены также как и их объем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Студия Метадизайн" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей в пределах неисполненных денежных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку определение рыночной стоимости доли в уставном капитале общества не является предметом исследования в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на указанное имущество; определение стоимости доли является стадией процесса принудительного исполнения решения.

Довод относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в онлайн-заседании по техническим причинам, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, признав указанные ответчиком причины для отложения неуважительными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2020 года по делу N А33-18722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова